Fallo Baldivieso Resumen

“Baldivieso”, o a salvarse al Hospital.
por Alejandro Freeland
En octubre de 2002 César Baldivieso sufrió una tremenda descompostura que lo catapultó a la guardia del Hospital San Bernardo en la ciudad de Salta. Claro, se había tragado 26 envoltorios de látex que contenían clorhidrato de cocaína, y que le causaron una severa obstrucción intestinal.El hombre pudo expulsar trece por vía normalpero hubo que apelar a una cirugía para extraerle la otra mitad.  La policía, (presuntamente) advertida por los galenos, recogió prolijamente los envoltorios y Baldivieso fue encausado, procesado y condenado por un Tribunal salteño a prisión, multa, inhabilitación y accesorias como autor del delito de transporte de estupefacientes. El pasado 20 de abril, la Corte Suprema anuló todo lo actuado yabsolvió a Baldivieso.
Éste y los dos precedentes más relevantes citados en la sentencia tratan sobre la asistencia médica de una persona en un hospital público como consecuencia de una, digamos, “emergencia in itinere” (no del trabajo, sino del delito): (a) la mujer sufre una hemorragia producida por las maniobras abortivas (plenario de la Cámara Criminal Natividad Frías, del 26/08/66 ); ó (b) ladroga protegida en cápsulas o látex que tragó el sujeto para ocultar el traslado ilegal, le ha sentado decididamente mal o se resiste a ser expulsada del cuerpo (Fallos  Zambrana Daza del 12/08/97 y “Baldivieso”). Fácil resulta además imaginar otros supuestos susceptibles de plantear las mismas cuestiones, como el del ladrón que resulta herido en el atraco y acude al Hospital Publico para que locuren.
¿Y cuales son esas cuestiones? El sujeto, se afirma, enfrenta tremenda disyuntiva: “cárcel o muerte” ya que ora se esconde (y acaso sucumbe) o bien se expone a ser descubierto y denunciado por los médicos. Los galenos suelen temblar ante estas situaciones pues también enfrentan su dilema: “¿Denuncio el hecho y cumplo con mi obligación legal o, exponiéndome a un proceso por encubrimiento,omito hacerlo y privilegio el secreto profesional, que está amparado por la ley y cuya violación acarrea también sanción penal?”
Finalmente el propio sistema de justicia se pone en crisis pues, si es que el médico, entre esos dos deberes legales de actuar, debe privilegiar el secreto y no la denuncia y se decide por lo segundo, todo el proceso se edificará sobre una ilegalidad y no quedará otroremedio que fulminarlo con la nulidad. Tampoco resulta legitimo y hasta se advierte “inmoral”, que el Estado se beneficie de una situación que no implica otra cosa que la “confesión” del imputado obligada por las circunstancias (“si no voy, me muero”).
Merece la pena recordar el precedente del que la Corte no sólo se aparta sino, casi, defenestra. “Zambrana Daza” se había tragado 44 bolsitas de látexcon cocaína dentro. Descompuesta, acudió al Hospital Piñeyro y, en cuanto expulsó algunas, la médico llamó a la policía. Zambrana, como Baldivieso, terminó condenada por igual delito.
La Cámara Federal, anuló todo lo actuado pues consideró inadmisible que el Estado se beneficie de un hecho delictivo para facilitar la investigación de los delitos. Ello, porque, dijo, se violó el secretoprofesional y la garantía constitucional de que nadie está obligado a declarar contra sí mismo pues “la imputada no actuó libremente sino por miedo a la muerte”.
La Corte revocó esa decisión. Sostuvo que no existió coacción ni engaño que viciaran la voluntad de la mujer y tampoco una intromisión del Estado en su privacidad, pues fue su propia conducta discrecional la que permitió dar a conocer a laautoridad los hechos que luego dieron lugar a la causa. Recordó que lo prohibido por la Constitución es compeler física o moralmente a una persona con el fin de obtener comunicaciones o expresiones que debieran provenir de su libre voluntad, lo que no incluye los casos en los que la evidencia es material y producto de la libre voluntad del procesado. Que el riesgo que toma a su cargo el individuo que...