Fallo Bazterrica

"Bazterrica, Gustavo Mario s/ Tenencia de Estupefacientes" - CSJN - 29/08/1986
Dictamen del Procurador General
La Sala 4° de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional concedió a fs. 128 el recurso extraordinario
planteado contra la sentencia que condena al inculpado como autor del delito previsto en ele art. 6°, de la ley 20771, en tanto
se lo funda en la presuntaviolación de garantías previstas en los arts. 18 y 19, de la Constitución Nacional.//Respecto del agravio relativo al allanamiento ilegal del domicilio del acusado considero que la presentación carece de
fundamento dado que sólo enuncia brevemente el tema sin intentar siquiera rebatir la argumentación de la sentencia.En cuanto a la pretensa invalidez constitucional del art. 6° de la ley 20771 losargumentos del recurrente no () son sino
repetición de aquéllos que ya fueron desestimados por esta Corte en los precedentes de Fallos: 300:254 y 303:1205 entre
otros, y no consiguen a mi juicio conmover los fundamentos entonces dados.De tal modo pienso que la cuestión planteada no puede resolverse sino con arreglo a la doctrina sentada, en dichos
precedentes y en otros que siguen su líneaargumental, en el sentido de que la tenencia ilegítima de drogas (en el caso
marihuana y cocaína)), por los antecedentes y efectos que supone, es conducta que trasciende los límites del derecho a la
intimidad, protegido por el art. 19 de la Constitución Nacional. Y que, por lo tanto, es lícita toda actividad del Estado tendiente a
evitar las consecuencia que para la ética colectiva y el bienestar y laseguridad general pudieran derivar de dicha tenencia,
excepción hecha de la destinada a un empleo legítimo justificado por la medicina (conf. Fallos: 301:673).Debe repararse en que el delito previsto en el art. 6° de la ley 20711 es de peligro abstracto, presumido por la norma, sea cual
fuere la finalidad de la tenencia, cuya consumación requiere, en el aspecto objetivo, la acreditación de larelación física entre el
autor y la droga y, en el subjetivo, la demostración de la voluntad de tenerla a sabiendas de su calidad de tal (conf. la sentencia
de este Tribunal en la causa M. 337, L. XIX, "Maldonado Gustavo Daniel s/ infr. art. 6°, Ley 20771", del 1° de marzo de 1983).Es por ello que pudo decirse, en el dictamen que precede al fallo de la Corte den el caso de Ricardo Alberto Valerio,que se
requiriese la prueba concreta de que la tenencia trasciende la esfera personal para castigarla, se estaría agregando un
requisito inexistente que altera el régimen de la ley, con el peligro de que su desinterpretación la torne ineficaz para la
consecución de los fines que persigue, tal como se sostuviera en el considerando 8° de la sentencia in re "Colavini".Por ello es, también,enteramente razonable que en el recordado dictamen se haya dicho que el límite de autorización para
declarar abstractamente punible un comportamiento no está dado por el hecho concreto de su trascendencia de la esfera
personal, sino por la relevante posibilidad de que ello ocurra.En el mismo orden de ideas, agregóse en tal oportunidad que , una vez formulado por los poderes políticos (a quienes competerepresentar la voluntad pública y expresarla por medio de la ley, instrumento que conforma la estructura del orden jurídico (art.
19 CN) su juicio acerca de la importancia del peligro que para la salud pública representan las sustancias que ha considerado
susceptibles de producir dependencia física o psíquica, no hay razones valederas para declarar constitucionalmente
inadmisible lapresunción irrefragable de que la tenencia de esas sustancias conlleva peligro a los bienes tutelados.En seguida anadióse que una declaración de tal naturaleza sólo sería posible en presencia de un estado de cosas
demostrativo de que la presunción legal que está en la base de una incriminación estructurada como de peligro abstracto
carece totalmente de razonabilidad, situación que no se configura en el...