Fallo beren

Dictamen de la Procuración General: Contra la sentencia dictada a fs. 28/30 por la Excma. Cámara Primera de Apelación (Sala Segunda) de esta Capital que confirmó la resolución administrativa adoptada por el Registro Provincial de las Personas del 10 de enero de 1992, por la que se denegó a Juan José Cerdá y Graciela Elena Barkowski la inscripción del nombre Beren, para su hijo de sexo masculino,interponen los recurrentes recurso de inaplicabilidad de ley (fs. 52/57).
Para fundar el recurso denuncian violación a los arts. 255 y 257 del Código Procesal Civil y Comercial, argumentando que la Cámara, sin fundamento o razón, no admitió la producción de la prueba oportunamente ofrecida; como así también que se ha apartado de los fundamentos argüido en ocasión de instaurar el proceso.Entienden conculcados los arts. 16, 19, 28, 33 y cc. de la Constitución nacional; 9, 10 y 27 de la Constitución de la Provincia y 2, 3, 15 "in fine" y cc. de la ley 18.248.
Para refutar lo que señala la Excma. Cámara sobre la ambigüedad del nombre elegido, exponen los quejosos que ello podría ser subsanado con la agregación de un segundo prenombre. Niegan que el nombre Beren afecte intereses sociales yseñalan casos de jurisprudencia nacional en la que se habrían admitido diversos patronímicos.
Reafirman los derechos de los padres sobre la elección en cuestión y el grado de identificación y eventual perjuicio que un cambio de mención aparejaría para el menor.
Entienden que los fundamentos del sentenciante constituyen un aserto dogmático carente de sustento.
A todo evento plantean lanulidad del fallo ante la omisión de tratamiento de cuestiones propuestas en el reclamo en los términos de los arts. 296 y sgtes. del Código Procesal Civil y Comercial.
Estimo que el recurso debe ser rechazado, ya que no cumplimenta los requisitos formales para su procedencia que exige el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial.
En efecto, como lo ha expresado V.E. en reiteradospronunciamientos (causa Ac. 34.677, sent. del 23-VII-85, entre otros) "... no se responde a la exigencia del art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial denunciando en un párrafo inicial la suma de las normas legales que se pretenden violadas o mal aplicadas, si luego en el desarrollo de la apelación sólo se alude a alguna de ellas, sin discutir sobre las restantes".
En lo que hace a la denegación deprueba denunciada por los recurrentes, la lectura de las actuaciones descalifica su pretensión, ya que no cumplimentaron los recaudos procesales para su procedencia y fue ofrecida en subsidio (v. fs. 11 vta.), lo que determina la ausencia de resolución alguna al respecto, al no haberse enmarcado su proceder por los carriles de los arts. 255 y concordantes del Código de rito.
El ofrecimientointroducido en el punto IV de fs. 53, no resulta exaudible porque no fue sometido al Tribunal de grado (causas Ac. 48.414, sent. del 24-III-92; Ac. 45. 254, sent. del 17-XII-91, entre otros).
Por último, en lo que hace a la "nulidad extraordinaria" mencionada en el recurso, no es la vía elegida la correcta para ataque de tal naturaleza (causa Ac. 42.419, sent. del 21-V-91, entre otras).
La Plata, 7 demarzo de 1994 - Luis Martín Nolfi
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 14 de marzo de 1995, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Negri, Pisano, San Martín, Mercader, Laborde, Salas, Rodríguez Villar, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario parapronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 53.215, "Barkowski, Graciela Elena y Cerdá, Juan José. Consulta de nombre "Beren" (Recurso)".
A N T E C E D E N T E S
La Sala II de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de La Plata confirmó la resolución del Registro Provincial de las Personas que había denegado la inscripción del nombre "Beren".
Se...