fallo de competencia derecho laboral

UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES
FACULTAD DE DERECHO
DERECHO PROCESAL DEL TRABAjo
FALLO COMPETENCIA

Castillo, Ángel S. v. Cerámica Alberdi S.A. 


DICTAMEN DEL PROCURADOR FISCAL. Considerando: I. La Suprema Corte de Justicia de la provincia de Mendoza(sala 1ª) denegó la apelación 
federal
 fundada, en suma, en que se centra en la interpretación de disposiciones de derecho común y públicolocal, apreciadas en el caso razonablemente; y en que carece de fundamentos que, amén de reiterar lo expuesto, se hagan cargo de las razones provistas por el tribunal (fs. 352/353). 

Contra dicha decisión se alza en queja la aseguradora, por motivos que, en sustancia, reproducen los del principal. Hace hincapié en que no fue cuestionada constitucionalmente la etapa ante las comisiones médicas(conf. fs. 104/112 del cuaderno respectivo). 

II. La Corte provincial confirmó la decisión de la anterior instancia que declaró la inconstitucionalidad del art. 46 ley 24557 (1) y desestimó la excepción de incompetencia de las reclamadas (conf. fs. 52/56). Para así decidir se apoyó, en suma, en que: 1) el art. 46 ley 24557 contradice el art. 75 inc. 12 de la Ley Fundamental (2) y no guardarazonable analogía con los supuestos en que la Corte Suprema admitió la federalización de cuestiones de derecho común; 2) no se advierte un genuino interés 
federal
 en la federalización de los infortunios laborales, constatándose claramente esa carencia en los restantes supuestos del art. 46 ley 24557 incs. 2 y 3 ; 3) se omite la regla constitucional de la excepcionalidad de la justicia 
federal
 yel principio de reserva jurisdiccional de las provincias cuando se admite el juzgamiento de conflictos de derecho común entre particulares fuera del ámbito local (arts. 5 , 116 , 117 y 121 CN.); y 4) las aseguradoras de riesgos del trabajo ART. son entidades privadas con fines de lucro sujetas a la normativa sobre sociedades comerciales, no entes de la Administración central. Hace hincapié en quela decisión no declara la inconstitucionalidad de la etapa de conciliación previa obligatoria ni del trámite ante las comisiones médicas de los arts. 21 y 22 ley 24557; y en que, dado que la justicia 
federal
 mendocina se abstiene de conocer en estos casos por entender inconstitucional la asignación de competencia en la materia, se suscitaría una denegación de justicia de no admitir lostribunales locales tal aptitud jurisdiccional (fs. 288/303). 

Contra dicha decisión la aseguradora dedujo recurso extraordinario (fs. 329/343), que fue contestado (fs. 345/349) y denegado reitero a fs. 352/353, dando origen a esta queja. 

III. En síntesis, la recurrente aduce que la sentencia es arbitraria y que, por razones aparentes, lo priva de ser juzgado por los magistrados previstos en elart. 46.1 ley 24557, lo que transgrede las garantías del juez natural y debido proceso receptadas en el art. 18 CN., así como los principios derivados de los arts. 126 y 75 inc. 12 poderes delegados y potestades del Poder Legislativo CN. También arguye que se le ha denegado el acceso a la jurisdicción 
federal
. 

Funda, sustancialmente, su alegación en que: a) la Corte Suprema asintió aldictado de reglas procedimentales por el Congreso de la Nación cuando resulta necesario para asegurar la eficacia de derechos materiales consagrados en disposiciones comunes; b) la legislación sobre riesgos del trabajo configura un todo cerrado y coherente en el plano sustantivo y procesal como un subsistema de la seguridad social; c) la Corte a partir de Fallos 247:646 asintió a la legitimidad detribunales administrativos como las comisiones médicas de la ley 24557 , en tanto se asegure un control judicial suficiente, encomendado aquí a la justicia federal; d) los regímenes sobre riesgos laborales ley 24557 ; jubilaciones y pensiones ley 24241 (3) y obras sociales ley 23660 (4) , forman el sistema de la seguridad social, atenidos al imperativo constitucional del art. 14 bis en orden a la...