derecho laboral fallos

ufeffM. 1488. XXXVI.
Madorrán, Marta Cristina c/ Administración
Nacional de Aduanas s/ reincorporación.
-1-
S u p r e m a C o r t e:
– I –
La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (SalaVI), al revocar
la sentencia de primera instancia, declaró la inconstitucionalidad del art. 7º del convenio
colectivo de trabajo 56/92 “E”, aprobado por laudo 16/92, y ordenó a la AdministraciónNacional de Aduanas (A.N.A.) que reincorpore a la actora y le abone salarios caídos desde el
27 de noviembre de 1996 hasta su efectiva reincorporación o, de no concretarse aquélla, hasta
el momento de su jubilación (fs. 321/329 y aclaratoria de fs. 330).
Para así decidir, el magistrado que votó en primer término –al que
adhirieron, con variantes, los demás jueces de la Sala– señaló que no seencontraba en
discusión la existencia de las situaciones, hechos y actos que determinaron que la demandada
considerara configurados los graves incumplimientos de la actora que determinaron su
despido, sino que las divergencias surgen al momento de evaluar tales hechos y conductas.
En tal sentido, consideró que aquélla no tenía responsabilidad por la
situación caótica en las que se encontrabanlos depósitos de la Aduana a su cargo, ya que ni
siquiera existían inventarios que permitieran ejercer un control razonable de lasmercaderías,
y que esa situación no varió, ni podía variar, en el corto período en que estuvo al frente de los
depósitos, porque las autoridades no le asignaron importancia al tema ni adoptaron ninguna
medida de fondo para revertir ese estado de cosas.
En talescondiciones, estimó que la actora no hizomás quemantener
una situación que no estaba a su alcance modificar y que no se le atribuye ningún
incumplimiento puntual, ni se insinúa que haya intentado aprovecharse de esa realidad. Así,
descalificó el juicio de la A.N.A. de considerar como falta grave que no haya logrado revertir
la gravísima situación en que se encontraban los depósitos en el cortoplazo que duró su
jefatura. Asimismo, consideró injustificado el despido, aun cuando se admitiera que la actora
faltó a alguna de sus obligaciones, porque la sanción fue intempestiva y sorpresiva, sin que se
le permitiera modificar su conducta laboral.
Respecto a las consecuencias jurídicas del despido injustificado,
señaló que el art. 7º convenio colectivo de trabajo 56/92 “E”, que rige alpersonal de la
A.N.A., en cuanto consagra la estabilidad impropia, es inválida, porque contradice
abiertamente el art. 14 bis de la Constitución Nacional, que de modo directo y en forma
operativa garantiza a todos los empleados públicos la estabilidad absoluta.
-2-
– II –
Contra dicho pronunciamiento, la A.N.A. interpuso el recurso
extraordinario de fs. 334/345, donde sostiene, en síntesis,la legitimidad del acto que dispuso
el despido de la actora con causa, por “pérdida de confianza”, ya que, de las constancias de la
instrucción sumarial, han quedado acreditados los hechos, que la conducta de aquélla
demuestra una manifiesta inobservancia de los deberes aduaneros a su cargo, máxime si se
tiene en cuenta su posición jerárquica, circunstancia que pudo facilitar la comisión deilícitos
e irregularidades que, desde el punto de vista laboral, importan causa grave justificable del
distracto.
Señala que la actora incumplió con los deberes que le impone el
convenio colectivo de trabajo, en especial, aquellos que se refieren a la prestación personal de
servicio, con eficiencia, capacidad y diligencia, a poner en conocimiento de la superioridad
todo acto o procedimientoque pueda causar perjuicio al Estado y a volcar todo su esfuerzo a
incrementar la recaudación y mejorar la prevención y represión de los ilícitos e infracciones
aduaneras (art. 5º, incs. a, q, y s). Ante esta situación –continúa–, aplicó las previsiones de los
arts. 1º, inc. 4º), y 5º del anexo I de la resolución 713/93 y la resolución 3276/96, modificada
por su similar 4038/96 (Reglamento...