fallo de inconstitucionalidad del art.14

Fallo a favor de la inconstitucionalidad del art 14 CP año 2012
Cámara Federal de Casación Penal Cámara Federal de Casación Penal
Causa N° 13.401 –Sala II- “Argañaraz, Pablo Ezequiel s/ recurso de casación”.
///la ciudad de Buenos Aires, a los 8 días del mes de mayo del año dos mil doce, se reúne la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor Alejandro W. Slokarcomo Presidente, y las doctoras Ana M. Figueroa y Angela E. Ledesma como Vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara, doctora María Jimena Monsalve, con el objeto de dictar sentencia en la causa nº 13.401 caratulada: “Argañaraz, Pablo Ezequiel s/recurso de casación”, con la intervención del representante del Ministerio Público Fiscal ante esta Cámara, el doctor Augusto Javier De Luca y laDefensora Pública Oficial, doctora Laura Beatriz Pollastri. Habiéndose efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó designado para hacerlo en primer término a doctora Figueroa y en segundo y tercer lugar los doctores Slokar y Ledesma, respectivamente. La señora jueza doctora Ana M. Figueroa dijo:

-I-
1°) Que el Juzgado Nacional de Ejecución Penal n° 3 de esta ciudad, confecha 7 de octubre de 2010, resolvió: “I. RECHAZAR los planteos formulados por la defensa del condenado PABLO EZEQUIEL ARGAÑARAZ en torno a la aplicación de la ley 24.390 y la inconstitucionalidad del art. 14 del C.P. …” (fs. 478/481 vta.).
2°) Que contra dicha resolución el Defensor Público Oficial Ad Hoc, Dr. Pablo Antonio Matkovic, dedujo recurso de casación a fs. 510/519, el que fueconcedido a fs. 520 y mantenido en esta instancia a fs. 533.
3°) El recurrente invocó el motivo previsto en el inciso 2° del artículo 456 del Código Procesal Penal de la REGISTRO N° 19911 Nación. En tal sentido alegó la inobservancia de la ley sustantiva y arbitrariedad de la resolución atacada. En primer lugar señaló que el juez de ejecución ha emitido una resolución desfavorable y sin el sustentonecesario para calificarla como acto jurisdiccional válido, a partir de la errónea fundamentación que contiene. Sostuvo que el lapso reclamado no debe computarse con lo normado por el artículo 7 de la ley 24.390. Consideró que el magistrado no se encuentra habilitado para modificar un cómputo de pena donde el tribunal sentenciante, al aprobarlo, ha adoptado un criterio en cuanto al modo de efectuarla operación habiendo sido ella notificada a las partes, sin que se efectúen observaciones al respecto. Agregó que la resolución recurrida establece que el juez de ejecución sí puede intervenir en la subsanación del cómputo de pena en el caso de simples errores materiales o aritméticos, en virtud de lo previsto en el inciso 3° del artículo 493 del Código Procesal Penal de la Nación. Manifestóque al momento de confeccionarse el cómputo de pena, el Tribunal Oral en lo Criminal aplicó las previsiones de la ley 24.390, no habiendo contabilizado la totalidad del período que el nombrado permaneció privado de su libertad en prisión preventiva para los dos procesos que tramitaron ante ese órgano y que posteriormente fueron unificados. Señaló que el planteo es claramente una incidencia deejecución y corresponde que sea resuelta por el tribunal encargado de controlar el cumplimiento de la sanción. En segundo término, indicó que se ha omitido computar el tiempo de prisión preventiva -que superó el lapso de dos años- respecto de la causa 1329, esto es el período comprendido entre el 28 de marzo de 2001 y el 16 de octubre de 2002, fecha del fallo condenatorio del Tribunal Oral en loCriminal nº 5 en el que se le impuso la pena única de veinticinco años de prisión. En tercer lugar, no comparte el rechazó de la inconstitucionalidad del artículo 14 del Código Penal y la Cámara Federal de Casación Penal Cámara Federal de Casación Penal Causa N° 13.401 –Sala II- “Argañaraz, Pablo Ezequiel s/ recurso de casación” imposibilidad de inclusión de su defendido en el instituto de la...