Fallo FAL . Argumentos Defensa
Páginas: 6 (1373 palabras)
Publicado: 28 de noviembre de 2014
ABORTO
FALLO F.A.L. - CORTE SUPREMA DE LA NACIÓN ARGENTINA
No es punible toda interrupción de un embarazo que sea consecuencia de una violación con independencia de la capacidad mental de su víctima, ello es así porque de la mera lectura del art. 86, inc. 2 del Cód. Penal se evidencia que el legislador, al utilizar una conjunción disyuntiva al referirse a si "el embarazo proviene de unaviolación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente", previó dos supuestos diferentes para el caso de embarazos provenientes de un delito de esta naturaleza, esto es: la violación propiamente dicha y el atentado al pudor sobre una mujer "idiota o demente".
La norma prevé dos supuestos para la no punibilidad del aborto: 1) que provenga de violación 2) que provenga delatentado al pudor cometido sobre mujer idiota o demente. La utilización de la conjunción disyuntiva “o” habilita esa interpretación.
Los principios de igualdad y de prohibición de toda discriminación conducen a adoptar la interpretación amplia del art. 86 incs. 1 y 2 del Cód. Penal, pues reducir por vía de interpretación la autorización de la interrupción de embarazos sólo a los supuestos que seanconsecuencia de una violación cometida contra una incapaz mental, implicaría establecer una distinción irrazonable de trato respecto de toda otra víctima de análogo delito que se encuentre en igual situación, lo cual no responde a ningún criterio válido de diferenciación.
En virtud de los principios de legalidad y pro homine, debe adoptarse la interpretación según la cual no resulta punible lainterrupción del embarazo proveniente de toda clase de violación, porque una exégesis en sentido contrario —es decir, que reduzca la no punibilidad de esta práctica al caso de una incapaz mental— amplía sustancialmente el alcance del castigo penal y niega, a toda otra víctima de una violación que se encuentre en esa situación, el derecho a acceder a esta práctica.
La normativa no puede fomentar unadistinción de trato; estaría discriminando irrazonablemente a las mujeres capaces.
De la dignidad de las personas se desprende el principio que las consagra como un fin en sí mismas y proscribe que sean tratadas utilitariamente, y este principio de inviolabilidad de las personas impone rechazar la exégesis restrictiva del art. 86, inc. 2 del Cód Penal, según la cual ésta sólo contempla, comoun supuesto de aborto no punible, al practicado respecto de un embarazo que es la consecuencia de una violación a una incapaz mental, pues la pretensión de exigir a toda otra víctima de un delito sexual llevar a término un embarazo, que es la consecuencia de un ataque contra sus derechos más fundamentales, es desproporcionada y contraria al postulado, derivado del mencionado principio, que impideexigirle a las personas que realicen, en beneficio de otras o de un bien colectivo, sacrificios de envergadura imposible de conmensurar.
Imposibilidad de exigir a las personas la realización de determinados sacrificios inconmensurables en beneficio de otras personas o en pos de un bien colectivo.
Lo establecido en el artículo 19 in fine de la Constitución Nacional, se traduce en que elartículo 86, inciso 2º, del Código Penal, no exige ni la denuncia ni la prueba de la violación, como tampoco su determinación judicial para que una niña, adolescente o mujer pueda acceder a la interrupción de un embarazo producto de una violación.
En ausencia de reglas específicas para acceder al aborto permitido en caso de violación es sólo necesario que la víctima de este hecho ilícito, o surepresentante, manifiesten ante el profesional tratante, declaración jurada mediante, que aquel ilícito es la causa del embarazo, ya que cualquier imposición de otro tipo de trámite no resultará procedente, pues significará incorporar requisitos adicionales a los estrictamente previstos por el legislador penal.
Si bien la Corte Suprema advierte la posibilidad de configuración de "casos fabricados"...
FALLO F.A.L. - CORTE SUPREMA DE LA NACIÓN ARGENTINA
No es punible toda interrupción de un embarazo que sea consecuencia de una violación con independencia de la capacidad mental de su víctima, ello es así porque de la mera lectura del art. 86, inc. 2 del Cód. Penal se evidencia que el legislador, al utilizar una conjunción disyuntiva al referirse a si "el embarazo proviene de unaviolación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente", previó dos supuestos diferentes para el caso de embarazos provenientes de un delito de esta naturaleza, esto es: la violación propiamente dicha y el atentado al pudor sobre una mujer "idiota o demente".
La norma prevé dos supuestos para la no punibilidad del aborto: 1) que provenga de violación 2) que provenga delatentado al pudor cometido sobre mujer idiota o demente. La utilización de la conjunción disyuntiva “o” habilita esa interpretación.
Los principios de igualdad y de prohibición de toda discriminación conducen a adoptar la interpretación amplia del art. 86 incs. 1 y 2 del Cód. Penal, pues reducir por vía de interpretación la autorización de la interrupción de embarazos sólo a los supuestos que seanconsecuencia de una violación cometida contra una incapaz mental, implicaría establecer una distinción irrazonable de trato respecto de toda otra víctima de análogo delito que se encuentre en igual situación, lo cual no responde a ningún criterio válido de diferenciación.
En virtud de los principios de legalidad y pro homine, debe adoptarse la interpretación según la cual no resulta punible lainterrupción del embarazo proveniente de toda clase de violación, porque una exégesis en sentido contrario —es decir, que reduzca la no punibilidad de esta práctica al caso de una incapaz mental— amplía sustancialmente el alcance del castigo penal y niega, a toda otra víctima de una violación que se encuentre en esa situación, el derecho a acceder a esta práctica.
La normativa no puede fomentar unadistinción de trato; estaría discriminando irrazonablemente a las mujeres capaces.
De la dignidad de las personas se desprende el principio que las consagra como un fin en sí mismas y proscribe que sean tratadas utilitariamente, y este principio de inviolabilidad de las personas impone rechazar la exégesis restrictiva del art. 86, inc. 2 del Cód Penal, según la cual ésta sólo contempla, comoun supuesto de aborto no punible, al practicado respecto de un embarazo que es la consecuencia de una violación a una incapaz mental, pues la pretensión de exigir a toda otra víctima de un delito sexual llevar a término un embarazo, que es la consecuencia de un ataque contra sus derechos más fundamentales, es desproporcionada y contraria al postulado, derivado del mencionado principio, que impideexigirle a las personas que realicen, en beneficio de otras o de un bien colectivo, sacrificios de envergadura imposible de conmensurar.
Imposibilidad de exigir a las personas la realización de determinados sacrificios inconmensurables en beneficio de otras personas o en pos de un bien colectivo.
Lo establecido en el artículo 19 in fine de la Constitución Nacional, se traduce en que elartículo 86, inciso 2º, del Código Penal, no exige ni la denuncia ni la prueba de la violación, como tampoco su determinación judicial para que una niña, adolescente o mujer pueda acceder a la interrupción de un embarazo producto de una violación.
En ausencia de reglas específicas para acceder al aborto permitido en caso de violación es sólo necesario que la víctima de este hecho ilícito, o surepresentante, manifiesten ante el profesional tratante, declaración jurada mediante, que aquel ilícito es la causa del embarazo, ya que cualquier imposición de otro tipo de trámite no resultará procedente, pues significará incorporar requisitos adicionales a los estrictamente previstos por el legislador penal.
Si bien la Corte Suprema advierte la posibilidad de configuración de "casos fabricados"...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.