FALLO FERMEPIN CAMARA

En autos ‘’Fermepin, Eduardo A. A v. AFIP-DGI’’ se dijo, en el marco de una determinación de impuesto a las
ganancias, que si el costo o gasto está vinculado con un ingreso determinado, debe ser imputado al período en
que el ingreso es reconocido.

TEXTO COMPLETO
Expediente: 43.072/2011
2ª INSTANCIA.— Buenos Aires, junio 22 de 2012.
Considerando:
I. Que a fs. 876/878 el Tribunal Fiscal de laNación resolvió confirmar la res. 50/01 (DV RR I-Región Centro),
con costas. Dicho acto administrativo había determinado de Oficio la obligación fiscal del recurrente en el
impuesto a las ganancias, por el período fiscal 1995, con más sus intereses resarcitorios. Asimismo, había
aplicado una multa, encuadrando la conducta en las previsiones del art. 45, ley 11683.
Para así decidir, el tribunal a quosostuvo que la cuestión a resolver se circunscribía en determinar si el gasto
computado en la liquidación del impuesto a las ganancias —por el período fiscal 1995—, en concepto de
previsión por indemnizaciones por despidos, resultaba ajustado a derecho, o si, por el contrario, no cumplía con
los requisitos dispuestos en la Ley del Impuesto a las Ganancias, tal como lo entiende el Fisco Nacional.Ante ello, concluyó que de la normativa aplicable al caso surgía que —en el período discutido en autos— sólo
se encontraban habilitados dos sistemas de previsión y que el recurrente no utilizó ninguno de estos dos
sistemas autorizados por la ley del impuesto. Destacó que tal cuestión fue reconocida expresamente por dicha
parte, al manifestar que en realidad se trató de una provisión constituida enfunción de los despidos que debía
efectuar por la reducción de los servicios contratados por su principal cliente.
Sobre este punto, manifestó que las provisiones se constituyen ante compromisos ciertos, es decir que se
encuentra devengado el gasto aun cuando todavía no resultaba exigible su pago, en cambio, una previsión se
constituye ante una contingencia negativa, es decir que se trata de unhecho futuro e incierto y consiste en
importes estimados para hacer frente a situaciones que, probablemente, originen obligaciones para el ente.
Por otro lado aclaró que, tratándose en autos del tratamiento impositivo de un “gasto”, el art. 80, Ley del
Impuesto a la Ganancias dispone que los gastos cuya deducción admite la ley son los efectuados para obtener,
mantener y conservar las gananciasgravadas. Es decir, la ley consagra el principio de inmediatez causal entre
los “gastos” y la “renta gravada” lo que equivale a decir que entre dichos conceptos debe existir una relación de
“causa-efecto”. En este orden ideas, destacó que los gastos se devengan cuando, sin condición alguna, existe
una obligación de pago cierto y determinado, por lo que las meras expectativas de deudas impagas seconsiderarán pérdidas recién en el caso de concretarse, dado que en ese momento se ha generado la obligación
respectiva.
Asimismo, en lo que refiere a la determinación de los costos y gastos atribuibles al período —aclarando que se
debe partir de la premisa de que se hayan verificado los presupuestos sustanciales que los originan como así
también que su valuación pueda ser apreciada razonablemente—, debenseguirse las siguientes reglas: a) si el
costo o gasto está vinculado con un ingreso determinado, debe ser imputado al período en que el ingreso es
reconocido; b) si ello no es posible, debe procurarse su vinculación con algún período e imputarlo al mismo; c)

si no se dan ninguna de las condiciones anteriores y el costo o gasto no permitiera la obtención de ingresos
futuros, deben ser cargadosal ejercicio en que es conocido.
Por último, concluyó que se encuentra acreditado en autos la materialidad de la infracción prevista en el art. 45,
ley 11683, en virtud de lo cual, ante la falta de elementos que permitan tener por configurada la existencia de un
error excusable previsto en la norma, y habiendo sido la sanción adecuadamente encuadrada y ponderada, debe
confirmarse.
II. Que a fs....