Fallo cha (camara)
Páginas: 15 (3744 palabras)
Publicado: 28 de noviembre de 2011
Fallo de Cámara sobre la Personería de la CHA
(Cámara Nacional Civil) CNCiv., sala I, julio 12-1990. - Comunidad Homosexual Argentina2ª Instancia. - Buenos Aires, julio 12 de 1990.
Considerando:
La res. 1005, dictada por el inspector general de justicia el 7/12/89, denegó la personería jurídica pedida por la "Comunidad Homosexual Argentina", fue apelada por ésta a fs. 35/39, en lostérminos del art. 36 de la ley 22.315; y concedido el recurso a fs. 42, y elevadas las actuaciones a fs. 54/7, se contestó el traslado que contempla el art. 17 de dicha ley, emitiendo su dictamen el fiscal de Cámara. Antes de examinar el fondo de la cuestión conviene precisar el alcance de la competencia que posee el tribunal para abordarla.
La actividad de la Inspección General de Justicia, comotoda la actividad de la administración pública, se encuentra sometida al principio de legalidad y en esa medida al pertinente control judicial. Mas no debe soslayarse que la administración cuenta con facultades regladas y discrecionales. Y aunque el límite entre ambas no es absoluto, sino, más bien, cuestión de grados, puede decirse que las primeras "son las provenientes de normas jurídicas en cuyaestructura -presupuesto de hecho y consecuencias- priman las referencias precisas" y que en las segundas tales normas contienen "fórmulas elásticas primordialmente, sea en la determinación de sus presupuestos de hecho o en sus consecuencias... Cuando en determinadas situaciones fácticas el legislador admite una posibilidad de elección en el administrador permitiéndole apreciar las circunstanciascon cierto margen de ductilidad o la conveniencia u oportunidad de las medidas, la actividad administrativa ingresa a la zona de la discrecionalidad" (Guastavino, "Tratado de la jurisdicción administrativa y su revisión judicial", t. I, Buenos Aires, 1987; confr. también Marienhoff, "Tratado de derecho administrativo", t. II, núms. 455 y sigts.; Cassagne, "El acto administrativo", ps. 159/60; 2ªed.; Dromi, "Manual de derecho administrativo", t. I, núm. 49).
De ahí que el control judicial difiera en su amplitud según se trate del ejercicio de una u otra de tales facultades. Tratándose de actos reglados comprende la verificación del cumplimiento de las condiciones de validez previstas concretamente por las normas que las regulan; mientras que, respecto de los actos discrecionales, fuera delos aspectos reglados que los contemplan y canalizan, dicho control no incluye la ponderación de la oportunidad y conveniencia de la medida adoptada por la administración pública, sino, tan sólo, el examen de su razonabilidad (Fallos: t. 298, p. 223 -Rev. La Ley, t. 1978-C, p. 676-; t. 305, p. 1489; t. 306, p. 126; etc. Marienhoff, op. cit., núms. 468 y 475; Guastavino, op. cit., núms. 37 y 38).Tales principios, ya aplicados por la Corte Suprema de Justícia de la Nación respecto de decisiones denegatorias de la autorización para funcionar como persona jurídica de existencia posible con anterioridad a la ley 17.711 (Fallos: t. 203, p. 353 -Rev. La Ley, t. 42, p. 880-), han sido expresamente incorporados por ésta a los nuevos textos de los arts. 45 y 48 del Cód. Civil, el primero de loscuales establece que las decisiones administrativas en esa materia podrán ser revocadas judicialmente "en caso de ilegitimidad o arbitrariedad", y otro tanto el segundo respecto del retiro de la personería e intervención a la entidad (Borda, "Tratado de derecho civil. Parte general", t. I, núm. 674; Llambías, "Tratado de derecho civil. Parte general", t. II, núm. 1179 bis; Belluscio, "CódigoCivil...", t. I, com. art. 45, núm. 7).
En el caso "sub iudice" la Inspección General de Justicia ha denegado el otorgamiento de la personería jurídica solicitada por la "Comunidad Homosexual Argentina" por estimar que sus fines no se compadecen con el bien común; juicio que, evidentemente, supone el ejercicio de una facultad discrecional. Tal carácter reviste, en efecto, la ponderación del...
(Cámara Nacional Civil) CNCiv., sala I, julio 12-1990. - Comunidad Homosexual Argentina2ª Instancia. - Buenos Aires, julio 12 de 1990.
Considerando:
La res. 1005, dictada por el inspector general de justicia el 7/12/89, denegó la personería jurídica pedida por la "Comunidad Homosexual Argentina", fue apelada por ésta a fs. 35/39, en lostérminos del art. 36 de la ley 22.315; y concedido el recurso a fs. 42, y elevadas las actuaciones a fs. 54/7, se contestó el traslado que contempla el art. 17 de dicha ley, emitiendo su dictamen el fiscal de Cámara. Antes de examinar el fondo de la cuestión conviene precisar el alcance de la competencia que posee el tribunal para abordarla.
La actividad de la Inspección General de Justicia, comotoda la actividad de la administración pública, se encuentra sometida al principio de legalidad y en esa medida al pertinente control judicial. Mas no debe soslayarse que la administración cuenta con facultades regladas y discrecionales. Y aunque el límite entre ambas no es absoluto, sino, más bien, cuestión de grados, puede decirse que las primeras "son las provenientes de normas jurídicas en cuyaestructura -presupuesto de hecho y consecuencias- priman las referencias precisas" y que en las segundas tales normas contienen "fórmulas elásticas primordialmente, sea en la determinación de sus presupuestos de hecho o en sus consecuencias... Cuando en determinadas situaciones fácticas el legislador admite una posibilidad de elección en el administrador permitiéndole apreciar las circunstanciascon cierto margen de ductilidad o la conveniencia u oportunidad de las medidas, la actividad administrativa ingresa a la zona de la discrecionalidad" (Guastavino, "Tratado de la jurisdicción administrativa y su revisión judicial", t. I, Buenos Aires, 1987; confr. también Marienhoff, "Tratado de derecho administrativo", t. II, núms. 455 y sigts.; Cassagne, "El acto administrativo", ps. 159/60; 2ªed.; Dromi, "Manual de derecho administrativo", t. I, núm. 49).
De ahí que el control judicial difiera en su amplitud según se trate del ejercicio de una u otra de tales facultades. Tratándose de actos reglados comprende la verificación del cumplimiento de las condiciones de validez previstas concretamente por las normas que las regulan; mientras que, respecto de los actos discrecionales, fuera delos aspectos reglados que los contemplan y canalizan, dicho control no incluye la ponderación de la oportunidad y conveniencia de la medida adoptada por la administración pública, sino, tan sólo, el examen de su razonabilidad (Fallos: t. 298, p. 223 -Rev. La Ley, t. 1978-C, p. 676-; t. 305, p. 1489; t. 306, p. 126; etc. Marienhoff, op. cit., núms. 468 y 475; Guastavino, op. cit., núms. 37 y 38).Tales principios, ya aplicados por la Corte Suprema de Justícia de la Nación respecto de decisiones denegatorias de la autorización para funcionar como persona jurídica de existencia posible con anterioridad a la ley 17.711 (Fallos: t. 203, p. 353 -Rev. La Ley, t. 42, p. 880-), han sido expresamente incorporados por ésta a los nuevos textos de los arts. 45 y 48 del Cód. Civil, el primero de loscuales establece que las decisiones administrativas en esa materia podrán ser revocadas judicialmente "en caso de ilegitimidad o arbitrariedad", y otro tanto el segundo respecto del retiro de la personería e intervención a la entidad (Borda, "Tratado de derecho civil. Parte general", t. I, núm. 674; Llambías, "Tratado de derecho civil. Parte general", t. II, núm. 1179 bis; Belluscio, "CódigoCivil...", t. I, com. art. 45, núm. 7).
En el caso "sub iudice" la Inspección General de Justicia ha denegado el otorgamiento de la personería jurídica solicitada por la "Comunidad Homosexual Argentina" por estimar que sus fines no se compadecen con el bien común; juicio que, evidentemente, supone el ejercicio de una facultad discrecional. Tal carácter reviste, en efecto, la ponderación del...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.