Fallo Grzlak recurso de casacion

 Fiscal y Fiscal Adjunto ante el Tribunal de
Casación s/Cconvocatoria a Tribunal Pleno.
Causa nº 13569

ACUERDO
En la ciudad de La Plata, Provincia de Buenos Aires, a los 27 días del mes de julio de dos mil cuatro, reunidos en Acuerdo Plenario los señores jueces del Tribunal de CasaciónPenal de la Provincia de Buenos Aires, según convocatoria de fs. 6/7, para resolver el presente expediente nº 13569 caratulado “Fiscal y Fiscal Adjunto ante el Tribunal de Casación s/Convocatoria a Tribunal Pleno, la cuestión oportunamente aprobada por el cuerpo; por la Sala I, doctores Horacio Daniel Piombo, Benjamín Ramón María Sal Llargués y Carlos Angel Natiello; por la Sala II, doctores JorgeHugo Celesia, Fernando Luis María Mancini y Eduardo Carlos Hortel; por la Sala III doctores Ricardo Borinsky y Carlos Alberto Mahiques, ante el actuario, doctor Daniel Aníbal Sureda.
Y practicado el sorteo de ley resultó que en la votación debía observarse el siguiente orden: PIOMBO, BORINSKY, SAL LLARGUES, MANCINI, MAHIQUES, NATIELLO, HORTEL y CELESIA; resolviéndose plantear y votar la siguienteCUESTION
La exclusión del imputado de la Sala de audiencias en momento de celebrarse el debate ¿provoca, necesariamente, la nulidad del mismo?

VOTACION
A la única cuestión planteada, el señor juez doctor Piombo dijo:
El sistema jurídico constitucional, articulado sobre la base de derechos y garantías, parte de la base de que la regulación armónica de la coexistencia humana noconcibe prerrogativas absolutas o incondicionadas.
Aun tratándose del derecho a la vida –bien este último que condiciona el goce de todos los demás y que en el ámbito internacional americano ha sido materia de una Convención y de un Protocolo adicional-, operan restricciones tales como la que dimana de la obligación de defender por la fuerza la patria y sus instituciones. De ahí que el derecho dedefensa en juicio, no pueda ser excepción aún cuando se lo califique de “sagrado” o “inviolable”.
Cualquiera sea el criterio que asuman posiciones que se engloban bajo la denominación de “garantismo penal”, es obvio que el norte del juicio penal es alcanzar la mayor aproximación posible a la verdad de lo sucedido en relación al hecho juzgado. Más aún, etimológicamente el “Derecho” (lo que es adecuadoa la regla) se emparienta con la “verdad”, que es lo conforme con la realidad o a lo que es en el mundo sensible. Incluso, en algunos idiomas “derecho” y “verdad” tienen la misma raíz idiomática, como ocurre en el ruso, donde “pravda” significa verdad, y “pravo” menta al Derecho en sentido objetivo.
Así las cosas, va de suyo que con miras a la protección de la indemnidad física y mental delencartado el debido proceso requiere condicionar el camino para llegar a esa verdad. Sin perjuicio de esto, parejamente cabe asegurar que la prueba no se volatilice o pierda eficacia por el accionar del procesado o quienes lo secundan, sean familiares, allegados o miembros de la misma organización delictiva. No debe perderse de vista que resulta fundamental que la comunidad toda experimente laprotección que emerja del buen funcionamiento de los mecanismos judiciales, que no sólo hace al primado de la justicia en el encausamiento de cualquiera de sus miembros, sino también a la sensación de seguridad que dimana de que sean condenados quienes atenten contra la coexistencia en la comunidad.
En este orden de ideas, el Código Procesal Penal enlista al respecto varias respuestas conducentes a esefin: el primer párrafo del art. 171, el 6to. inciso del art. 83 y lo dispuesto en la segunda parte del art. 342 son parte de ellas. El testigo de identidad reservada del art. 34 bis de la ley 23.737 y, en el orden internacional, la Convención de las Naciones Unidas contra la delincuencia transnacional organizada, aprobada por ley 25632, estableciendo esa facultad protectiva “urbi et orbi”,...