Fallo Laboral

CAUSA
RUC 1240009527-0
RIT 145-2012
2° JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE SANTIAGO.

DEMANDANTE.
La denuncia imputa dos conductas infractoras:

1. HECHO. Ofrecer beneficios con el fin de desincentivar la afiliación sindical a SITPREM.

Respecto de la primera de las conductas imputadas, señala que a fines del mes de enero del 2012, un socio de la organización SITPREM, don AlejandroAraya, advirtió que fue llamado por el jefe del depósito de Peñalolén, señor Freire, quien éste le preguntó por qué se había afiliado a SITPREM, en circunstancias que ese sindicato no tenía los mismos beneficios que el sindicato SINTRAMPA, todo ello en presencia del presidente del sindicato SINTRAMPA, señor Pablaza. Agregan que el señor Freire reconoció ante los dirigentes denunciantes haber sostenidola conversación con el trabajador, y la justificó, señalando que él tenía que dejar claro a los trabajadores los beneficios que perdían al afiliarse a un sindicato como SITPREM, además adujo como coincidencia el hecho de que se encontrara el señor Pablaza presente. Posteriormente, señalan que se denunció el hecho ante la Dirección del Trabajo Regional Sur Oriente, entidad que efectuó unafiscalización en la cual constató los hechos denunciados, conforme a lo declarado por el propio señor Freire. Acusa que este hecho vulnera la libertad de afiliación, por cuanto tiene por objeto viciar la voluntad del trabajador mediante el uso de fuerza moral.


2. HECHO. Ejecutar actos de injerencia sindical y de discriminación entre las distintas organizaciones sindicales en la empresa.

Respecto dela segunda conducta imputada, señala que desde mediados del año 2009 la empresa instaló diarios murales para los sindicatos empresa e interempresa en todos los depósitos, sin embargo, respecto del depósito de Peñalolén, sólo los diarios murales de los sindicatos de empresa estaban con llaves que guardaban los propios dirigentes, no así los de interempresa que permanecían abiertos y expuestos alos daños y deterioros. Por lo anterior, señala que compraron en dos oportunidades cerraduras y candados, procediendo la empresa a romperlos descerrajando por orden del señor Iván Valdés, colocando otra información. Argumenta que se trata de un acto de injerencia sindical y que por ello también fue denunciado, no obstante la inspección Comunal no consideró suficientes indicios de vulneraciónPETICIONES DE LA DEMANDANTE.
Solicita en definitiva, se declare que la denunciada ha incurrido en prácticas lesivas a la libertad sindical en la forma en que se ha denunciado, respecto del socio del sindicato Alejandro Araya, y por haber descerrajado el diario mural del sindicato SITPREM, ejerciendo además actos de discriminación entre las diversas organizaciones sindicales existentes al interiorde la empresa. También solicita se ordene cese inmediato de la conducta y se condene al pago de una multa, remitiendo copia de la sentencia la dirección del trabajo. Todo con costas.

DEMANDADO.

DEFENSA: La empresa denunciada ha alegado la falta de interés legítimo de los señores Urbina, Opazo, toda vez que se invocan intereses propios de la organización sindical y no de los trabajadores enparticular, haciendo presente además que éstos no han concurrido a nombre del sindicato, por lo que carecen de legitimación activa. También acusa que no han acompañado todos los antecedentes en que se fundamenta la denuncia. En cuanto al fondo alega como falsas las imputaciones.

1. HECHO.
Respecto de la primera conducta imputada, si bien reconoce que en enero del año 2012 se produjo unaconversación entre el señor Alejandro Araya y el jefe del depósito de Peñalolén, señor Alvaro Freire, explica que se trató de una conversación sobre los regímenes de trabajo aplicables al trabajador, según el sindicato al que pertenecía, siendo éste un efecto legal que no depende de la voluntad del empleador.
2. HECHO.
Señala que efectivamente los diarios murales de los sindicatos de empresa tienen...