Fallos Laboral Gatti 1 Examen

Otro fallo fundamental dicto la Corte Suprema en autos “ASOCIACION DE TRABAJADORES DEL ESTADO S/ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD” (A.598 XLIII – 18 de junio de 2013). Se trababa de un caso donde el Intendente de la Ciudad de Salta mediante un decreto 5/2003 había dispuesto una rebaja salarial invocando una situación de emergencia general. ATE se presento solicitando la inconstitucionalidad delcitado decreto.
La Corte de Justicia de Salta rechazó la acción entendiendo por una parte que “ATE “carecía de legitimación para representar los intereses colectivos” de los trabajadores del municipio de Salta pues había actuado como entidad sindical simplemente inscripta habiendo otro sindicato con personería gremial y por ende de acuerdo al art. 31, era éste último el que tenía el derecho exclusivode representa a dichos intereses colectivos. Por otra parte, rechazó la presentación individual que también se formulaba en la demanda por entender que la rebaja salarial era pertinente pues comprendía a todos los trabajadores, respondía a una situación de emergencia general y era supuestamente razonable.
La Corte Suprema profundiza la doctrina ya sentada en autos “ATE c/Ministerio de Trabajo”(Fallos:331-2499-2008) y “Rossi Adriana M. c/Estado Nacional – Armada Argentina” (Fallos: 332;2715 -2009-) y establece que el principio constitucional de libertad sindical “consagra la libertad para todos los sindicatos, con el propósito de que puedan realizar sus actividades sin obstáculos o limitaciones del Estado que reduzcan, injustificadamente, las funciones que les son propias: la promoción,ejercicio, defensa, fomento y protección de los intereses legítimos de orden gremial”, resaltando que la Corte había declarado ya la inconstitucionalidad de ciertas disposiciones de la Ley 23551 “en la medida que concedían” a los sindicatos con personería gremial “privilegios que excedían de una prioridad en materia de representación en las negociaciones colectivas, de consulta por las autoridadesy de designación de delegados ante organismos internacionales, lo cual iba en detrimento de la actividad de los sindicatos simplemente inscriptos…”.
Asimismo destaca que la Comisión de Expertos en Aplicación de Convenios y Recomendaciones de la OIT “tiene dicho y repetido, que no se compadece con el Convenio 87 la norma del art. 31 a.- de la ley 23551, que privilegia a las asociaciones sindicalescon personería gremial frente a las demás asociaciones, en materia de representación de intereses colectivos diferentes de le negociación colectiva”. En consecuencia declara inconstitucional el art. 31 inc. a.- de la ley citada “en la medida que los privilegios que en esta materia otorga a las asociaciones con personería gremial, en desmedro de las simplemente inscriptas, exceden el margenautorizado por las primeras”. Por tanto otorga a ATE la representación que invocara en la demanda
Cometario al Fallo “Sandes, Hugo Raúl c/SUBPGA S.A. s/Indemnización por despido”. Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 05-10-11
La Suprema Corte de la Pcia. de Bs. As. el 5 de octubre del corriente año decidió por unanimidad el cambio de su doctrina legal mediante la cual entendía quela normativa vigente en materia de protección de la actividad sindical y a sus actores solo alcanzaba a “aquellos representantes cuya organización contara con personería gremial”.
El Supremo Tribunal revocó la sentencia dictada en la causa “Sandes, Hugo Raúl c/Subpga S.A. s/Indemnización por despido” por el Tribunal nº 3 del Departamento Judicial de Quilmes que rechazó la pretensión del trabajadorfundada en la ley 23.551 de percibir el agravamiento indemnizatorio contenido en el art. 52, 4° párrafo de dicha norma por haber sido despedido mientras se encontraba en el ejercicio de un cargo gremial en el Sindicato de Obreros y Empleados de la Industria de la Carne de Berazategui que tenía simple inscripción gremial.
Para así resolver la Suprema Corte consideró la necesidad de revisar y...