Fallo quiroga

“QUIROGA, Matías Rafael s/ Hurto Calificado en grado de Tentativa –
Recurso de Casación”
(Expte. Nº 3290, Año 2008 – Jdo. Correccional Nº1 de Paraná.)
///C U E R D O:
En la Ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los DIEZ días del mes de octubre de dos mil ocho, reunidos los Sres. Miembros de la Sala Nº 1 de Procedimientos Constitucionales y Penal del Excmo. SuperiorTribunal de Justicia, a saber: Presidente Dr. CARLOS A. CHIARA DIAZ y los Vocales Dres. CLAUDIA M. MIZAWAK y DANIEL OMAR CARUBIA, asistidos por el Secretario autorizante, Dr. Oscar Adrián Dosbá, fue traída para resolver la causa caratulada: “QUIROGA, Matías Rafael s/ Hurto Calificado en grado de
Tentativa – Recurso de Casación”.-
Practicado el sorteo de ley, resulto que la votación tendría lugar en elsiguiente orden: Dres. CHIARA DIAZ, MIZAWAK y CARUBIA.- Estudiados los autos, la Excma. Sala planteó las siguientes cuestiones a resolver:

Primera cuestión: ¿Es procedente el recurso de casación, interpuesto a fs. 118/121 vta. por el Sr. Defensor Oficial del imputado, Dr. Martín Cabrera, a cargo de la defensa técnica de Matías Rafael Quiroga, contra la resolución de fs. 114/116 vta.?Segunda cuestión: ¿Cómo deben imponerse las costas causídicas?

A LA PRIMERA CUESTION PROPUESTA, EL SEÑOR VOCAL, DR. CHIARA DIAZ DIJO:
I.- Por resolutivo de fecha 29/05/08, el Juez Correccional Nº1 de Paraná, Dr. Pablo Andrés Vírgala, no hizo lugar al pedido de suspensión del juicio a prueba atento a que el imputado había sido beneficiado anteriormente con el otorgamiento de la suspensión de juicio aprueba en fecha 23/06/03 -dictado en el expediente Nº5076 de la Sala I de la Excma. Cámara Primera de Paraná-, extinguiéndose la acción Penal el 17/09/04; no habiendo transcurrido el plazo establecido en el art. 76 ter, 6º párrafo del C.P. para que sea procedente la concesión de una nueva suspensión.-

II.- Contra tal decisorio se disconformó el Dr. Martín Cabrera, articulando recurso decasación con el objeto que sea casado el auto y se revoque la denegatoria de la suspensión del juicio a prueba, otorgándose la misma.-
Luego de considerar que se encontraban reunidos los requisitos de admisibilidad en orden a la procedibilidad de la vía recursiva incoada, fundamentó el embate casatorio en la errónea aplicación de la ley sustantiva por la existencia de vicios “in iudicando”, ya quefueron erróneamente aplicados –a su entender- los arts. 76 bis y 76 ter del Código Penal, especialmente al interpretar el párrafo sexto de este último artículo.-
Expresó que si bien su defendido fue beneficiado con el otorgamiento anterior de una suspensión del juicio a prueba, el planteo resulta viable a partir del antecedente “Obando, Miguel Alejandro" de la Sala Nº1 del Excmo. S.T.J.-
Señaló queel Sr. Fiscal de Cámara opinó que no resultaba procedente la suspensión, considerando que la interpretación en la causa "Obando" no resulta ajustada a derecho ni al sentido de la norma.-
Resaltó que el Sr. Juez Correccional al resolver negó el otorgamiento fundándolo en que Quiroga ya había sido acreedor a tal beneficio, habiéndose extinguido la acción penal el 17/09/04, por lo cual a la fecha noha transcurrido el plazo establecido en el art. 76 ter, 6º párrafo, del Cód. Penal para que proceda la concesión de una nueva suspensión.-
Consideró que el Sr. Juez hace una interpretación errónea de la mencionada disposición legal, pues entiende que la expresión "nuevo delito" debe interpretarse como nueva conducta típica imputada, lo cual no requiere de una sentencia firme que así loestablezca.-
Remarcó que, como lo sostuvo este máximo Tribunal, el beneficio de la “Probation” es procedente, toda vez que la expresión "nuevo delito" no es equiparable a la simple atribución de un nuevo hecho, sino que está restringido a aquel proceso que determinó la condena del acusado y concluido por sentencia firme.-
Peticionó que se haga lugar al recurso y se admita la suspensión del proceso a...