Fallo ts

Expte. n° 715/00 “T., S. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ amparo (art. 14, CCBA)”

Buenos Aires, 26 de diciembre de 2000

Vistos: los autos indicados en el epígrafe.

Resulta:

1. La Sra. S. T. inició, ante la justicia en lo contencioso-administrativo y tributario de la Ciudad, acción de amparo “contra el Hospital Materno Infantil ´Ramón Sarda´ ...por violación al derecho a la salud y a la integridad física en grave perjuicio al derecho a la vida, materializado en la negativa del Hospital a realizarme una inducción al parto” (fs. 15/20). Con mayor precisión, en el petitorio de su escrito, punto 3, solicita que se “proceda a inducirme el parto o, eventualmente, practicarme la intervención quirúrjica de cesárea, fijándose un plazo perentoriopara el cumplimiento” (fs. 20 vuelta).
La amparista señala que el día 17 de octubre de este año, como consecuencia de la realización de una ecografía, un médico del Hospital le comunicó “el terrible diagnóstico, cuál es el de que el feto no presenta desarrollo de masa encefálica ni calota craneana (anancefalia)”. Relata que, al enterarse del dictamen, le pidió “a profesionales del HospitalMunicipal Infantil ´Ramón Sardá´ (donde me atendieron desde el tercer mes de embarazo) que me realizaran un parto inducido”. Ante la respuesta negativa —pues se le contestó “que era imprescindible una orden judicial”—, efectuó la petición por escrito al director del Hospital, quien tampoco accedió a lo reclamado.
Adjunta la siguiente prueba documental: a) partida de matrimonio (fs. 2); b) partidade nacimiento de su hija S. A. (fs. 1); c) informe 879, expedido por el Hospital y de fecha 23/10/2000, del que surge la edad de gestación (21, +/- 1, semanas) y en cuyo ítem “Observaciones” se lee “No se observa calota craneana – Dx: Anancefalia” (fs. 11); d) evaluación psicológica de la amparista y de su grupo familiar, que concluye en los siguientes términos: “Están expuestos a seguirsoportando una situación altamente traumática para cada uno de ellos, produciendo las consecuencias ya descriptas como daño psíquico” (fs. 12/14, suscripto por la Lic. Costa), y e) copia de la nota presentada ante el Hospital, de fecha 2/11/2000 (fs. 3/6).
Además de sostener que la negativa de las autoridades hospitalarias lesiona su derechos a la vida, salud e integridad —consagrados en tratadosinternacionales, las constituciones nacional y local y en la legislación local—, refiere el carácter terriblemente trágico de la situación, así como el sufrimiento y el “más profundo dolor que jamás hubiésemos sentido” (fs. 15 vuelta).

2. La fiscalía n° 1 ante el fuero, en su dictamen, postuló la competencia de la justicia contencioso-administrativa y tributaria local para entender en el amparo(fs. 22)

3. El Asesor Tutelar también sostuvo la competencia de la justicia contencioso-administrativa y tributaria local (fs. 24/30) y solicitó el rechazo “in límine” de la acción, pues entiende que se trata de “un caso de eutanasia involuntaria” y que aquello que el amparista solicita es “la realización de una práctica abortiva”. Sostiene que “dicha petición no tiene sustento legal, que acontrario encuentra serio impedimento en las normas que fulminan con la ilicitud a la conducta por la cual se solicita la orden judicial” (fs. ). Agrega que “aún cuando la actora entienda que lo que está pidiendo aquí es una autorización para cumplir con una conducta especialmente despenalizada, no haría falta autorización judicial alguna, porque la conducta quedaría desincriminada luego decometida, con la eventual intervención posterior del juez penal".
Su argumento se centra en la necesidad de considerar, además de los derechos de la madre, los de la persona por nacer. Estos derechos, a su juicio, son igual de importantes que los de la madre, pero no han sido tenidos en cuenta en la acción de amparo por ella efectuada.

4. La jueza interviniente se declaró incompetente (fs....