Fallo
Páginas: 27 (6670 palabras)
Publicado: 24 de abril de 2013
TRIBUNAL: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CS)
FECHA: 1976/12/23
PARTES: Metalmecánica, S. A. c. Gobierno nacional
Opinión del Procurador General de la Nación.
En atención a las constancias de autos, soy de opinión que el recurso ordinario de apelación interpuesto por la Nación demandada a fs. 1361 contra la sentencia de la Cámara a quo que hace lugar parcialmente a la acción ydistribuye las costas por su orden es formalmente procedente en orden a lo dispuesto por el art. 24, inc. 6°, a parte del dec.ley 1285/58 sustituido por el 19.912/72 en su art. 1°.
Por el contrario, estimo que el deducido por la parte actora a fs. 1362 no es viable pues el examen de lo actuado no revela que lo debatido en dicha apelación exceda el monto legal exigido y tal extremo tampoco haintentado demostrarse por el recurrente. Diciembre 30 de 1974. Enrique C. Petracchi.
Buenos Aires, diciembre 23 de 1976.
Considerando: 1° Que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Federal y Contencioso-administrativo, por la sala II en lo contencioso-administrativo, confirmó el fallo de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda, modificándolo en cuanto al período que debecomprender la indemnización, el que amplió hasta seis meses después de la fecha en que se dictó la res. 263/65 de la Secretaría de Industria y Minería; asimismo, declaró las costas en el orden causado y también confirmó los honorarios regulados a los peritos intervinientes. Contra ese pronunciamiento de la Cámara, la Nación dedujo recurso ordinario para ante la Corte y lo mismo hizo la actora, losque fueron concedidos a fs. 1363.
2° Que en lo que respecta a la procedencia de estos recursos, de acuerdo con lo dictaminado por el procurador general a fs. 1404, juzga esta Corte que el interpuesto por la accionante no es viable, por no resultar acreditado que el monto que se pretende excediera del establecido por la ley a los efectos de la apelación; en cambio, según las constancias de lacausa, es procedente el de la demandada, aunque sólo en cuanto el pronunciamiento hace lugar parcialmente a la acción (art. 24, inc. 6°, aparte. a, dec.ley 1285/58, sustituido por el art. 1°, ley 19.912), toda vez que no es admisible en lo relativo a las costas cuando se imponen en el orden causado (Fallos, t. 256, ps. 232 y 414; t. 281. p. 182 Rep. La Ley, XXIV, p. 352, sum. 127; p. 1278. Sum.246; XXXI, p. 376, sum. 178) y los honorarios se regulan con carácter provisional, pues la decisión, en el primer caso, no causa agravio y, en el segundo, no es definitiva (Fallos, t. 247, p. 456; t. 267, p. 470 Rep. La Ley, XXI, p. 1000, sum. 201; XXVIII, p. 2410, sum. 463).
3° Que en lo tocante al fondo del asunto, los agravios expresados por la Nación en el memorial de fs. 1381/1403versan en torno a la prescripción de la acción deducida, a la declaración de arbitrariedad de la res. 266/52 de la Secretaría de Estado de Industria y Minería, a la ampliación del período para determinar la indemnización por daños y perjuicios y a la condena por lucro cesante y "valor llave".
4° Que atendiendo al orden de las cuestiones propuestas para la decisión de la causa y conforme a unainvariable y reiterada jurisprudencia de esta Corte, la defensa de prescripción debe ser considerada y resuelta en primer lugar (Fallos, t. 186, p. 477, t. 204, p. 626 Rev. La Ley, t. 18, p. 700; t. 43, p. 436 y muchos otros).
5° Que con los objetivos perseguidos por la cláusula constitucional que faculta al Congreso para promover nuevas industrias mediante leyes protectoras de esos fines ypor concesiones temporales de privilegios y recompensas de estímulo (art. 67, inc. 16), fue dictada la ley 14.781 que estableció un régimen destinado a crear y mantener las condiciones necesarias para dar seguridad al desarrollo integral y armónico de la producción industrial del país (art. 1°).
Para alcanzar esos propósitos, la ley autorizó al Poder Ejecutivo a tomar diversas medidas, como la...
FECHA: 1976/12/23
PARTES: Metalmecánica, S. A. c. Gobierno nacional
Opinión del Procurador General de la Nación.
En atención a las constancias de autos, soy de opinión que el recurso ordinario de apelación interpuesto por la Nación demandada a fs. 1361 contra la sentencia de la Cámara a quo que hace lugar parcialmente a la acción ydistribuye las costas por su orden es formalmente procedente en orden a lo dispuesto por el art. 24, inc. 6°, a parte del dec.ley 1285/58 sustituido por el 19.912/72 en su art. 1°.
Por el contrario, estimo que el deducido por la parte actora a fs. 1362 no es viable pues el examen de lo actuado no revela que lo debatido en dicha apelación exceda el monto legal exigido y tal extremo tampoco haintentado demostrarse por el recurrente. Diciembre 30 de 1974. Enrique C. Petracchi.
Buenos Aires, diciembre 23 de 1976.
Considerando: 1° Que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Federal y Contencioso-administrativo, por la sala II en lo contencioso-administrativo, confirmó el fallo de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda, modificándolo en cuanto al período que debecomprender la indemnización, el que amplió hasta seis meses después de la fecha en que se dictó la res. 263/65 de la Secretaría de Industria y Minería; asimismo, declaró las costas en el orden causado y también confirmó los honorarios regulados a los peritos intervinientes. Contra ese pronunciamiento de la Cámara, la Nación dedujo recurso ordinario para ante la Corte y lo mismo hizo la actora, losque fueron concedidos a fs. 1363.
2° Que en lo que respecta a la procedencia de estos recursos, de acuerdo con lo dictaminado por el procurador general a fs. 1404, juzga esta Corte que el interpuesto por la accionante no es viable, por no resultar acreditado que el monto que se pretende excediera del establecido por la ley a los efectos de la apelación; en cambio, según las constancias de lacausa, es procedente el de la demandada, aunque sólo en cuanto el pronunciamiento hace lugar parcialmente a la acción (art. 24, inc. 6°, aparte. a, dec.ley 1285/58, sustituido por el art. 1°, ley 19.912), toda vez que no es admisible en lo relativo a las costas cuando se imponen en el orden causado (Fallos, t. 256, ps. 232 y 414; t. 281. p. 182 Rep. La Ley, XXIV, p. 352, sum. 127; p. 1278. Sum.246; XXXI, p. 376, sum. 178) y los honorarios se regulan con carácter provisional, pues la decisión, en el primer caso, no causa agravio y, en el segundo, no es definitiva (Fallos, t. 247, p. 456; t. 267, p. 470 Rep. La Ley, XXI, p. 1000, sum. 201; XXVIII, p. 2410, sum. 463).
3° Que en lo tocante al fondo del asunto, los agravios expresados por la Nación en el memorial de fs. 1381/1403versan en torno a la prescripción de la acción deducida, a la declaración de arbitrariedad de la res. 266/52 de la Secretaría de Estado de Industria y Minería, a la ampliación del período para determinar la indemnización por daños y perjuicios y a la condena por lucro cesante y "valor llave".
4° Que atendiendo al orden de las cuestiones propuestas para la decisión de la causa y conforme a unainvariable y reiterada jurisprudencia de esta Corte, la defensa de prescripción debe ser considerada y resuelta en primer lugar (Fallos, t. 186, p. 477, t. 204, p. 626 Rev. La Ley, t. 18, p. 700; t. 43, p. 436 y muchos otros).
5° Que con los objetivos perseguidos por la cláusula constitucional que faculta al Congreso para promover nuevas industrias mediante leyes protectoras de esos fines ypor concesiones temporales de privilegios y recompensas de estímulo (art. 67, inc. 16), fue dictada la ley 14.781 que estableció un régimen destinado a crear y mantener las condiciones necesarias para dar seguridad al desarrollo integral y armónico de la producción industrial del país (art. 1°).
Para alcanzar esos propósitos, la ley autorizó al Poder Ejecutivo a tomar diversas medidas, como la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.