fallo

C. 117.496 "Morales, Martín José y otra contra Agarzúa, José María y otra. Usucapión".

//Plata, 20 de marzo de 2013.
AUTOS Y VISTO:
1. La Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil yComercial del Departamento Judicial de Azul confirmó la sentencia del a quo que -a su turno- rechazó la demanda de prescripción adquisitiva de dominio incoada por Martín José Morales y María Silvia CostaCórdova contra José María Agarzúa y Josefa Esther Del Río respecto del inmueble identificado catastralmente como Circ. I, Sección B, Quita 10, Manzana 10-b, Parcela 6-ad de la localidad de Tandil; e hizolugar a las acciones reivindicatorias planteadas por Dora Beatriz Cardillo -viuda del accionado-, Diego Mauricio, Daniel Alberto y Ana Andrea Agarzúa, herederos del señor Agarzúa (fs.864/873).
Frentea tal pronunciamiento, los actores interpusieron recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 879/883 vta.), el que fue concedido (fs.884/ 885).
2. Pasando a verificar los requisitos deadmisibilidad de la vía intentada se observa que el valor del agravio, a fin de cumplir con lo previsto por los arts. 278 y 280 del Código Procesal Civil y Comercial, es de monto determinado y estárepresentado para los impugnantes por la valuación fiscal del inmueble objeto de la usucapión pretendida, a la fecha de interposición del remedio extraordinario (conf. doct. Ac. 101.281, resol. del6-V-2009; C. 110.069, resol. del 4-V-2011; C. 116.551, resol. del 25-IV-2012; C. 116.991, resol. del 13-XI-2012).
Así, no obrando en autos constancia de la mencionada valuación fiscal y siendo carga de losimpugnantes aportar los elementos necesarios para su determinación -sin que deban computarse a dicho efecto las tasaciones particulares del bien, como la obrante a fs. 877- corresponde intimar aacreditar tal valuación a los fines de examinar el cumplimiento de los recaudos establecidos en el art. 278 citado (arg. arts. 278 y 280, C.P.C.C.; conf. doct. C. 116.441, resol. del 28-XII-2011; C....