FALLO

Duquelsy, Silvia c. Fuar S. A. y otro.

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, sala III
Fecha: 19/02/1998
Publicado en: LA LEY 1999-B, 2 - RCyS 1999, 393 - ED 195, 160 - DJ 1999-2, 144 



SUMARIOS:
1. - La circunstancia de no haber registrado una relación laboral constituye un típico fraude laboral y previsional, ya que tiene normalmente por objeto y efecto disminuiren forma ilegítima la incidencia del salario normal en las prestaciones complementarias o indemnizatorias y en los aportes al sistema de seguridad social. El pago en negro perjudica al trabajador, que se ve privado de aquella incidencia; al sector pasivo, que es víctima de la evasión, y a la comunidad comercial en cuanto, al disminuir los costos laborales, pone al autor de la maniobra en mejorcondición para competir en el mercado, que la reservada a otros empleadores respetuosos de la ley.
2. - Si bien no puede afirmarse que el pago "en negro" encubre la consecución de fines extrasocietarios en los términos del art. 54 de la ley 19.550, último párrafo agregado por la ley 22.903, puesto que el principal fin de una sociedad comercial es el lucro, sí cabe afirmar que constituye un recursopara violar la ley, el orden público (el orden público laboral expresado en los arts. 7º, 12, 1º y 14, ley de contrato de trabajo -DT, 1976-238-), la buena fe (que obliga al empresario a ajustar su conducta a lo que es propio de un buen empleador, art. 63, ley de contrato de trabajo) y para frustrar derechos de terceros (a saber, el trabajador, el sistema previsional, los integrantes del sectorpasivo y la comunidad empresarial).
3. - El art. 54 de la ley 19.550, en el último párrafo agregado por la ley 22.903, dispone que "la actuación de la sociedad que encubra la consecución de fines extrasocietarios, constituye un mero recurso para violar la ley, el orden público o la buena fe o para frustrar derechos de terceros, se imputará directamente a los socios o a los controlantes que lahicieron posible, quienes responderán solidaria o ilimitadamente por los perjuicios causados".
4. - Aun cuando una persona física no fuera socia de la sociedad y en consecuencia no resulte aplicable el art. 54 de la ley 19.550, si se muestra su carácter de presidente del directorio, en virtud de lo dispuesto por el art. 274 de dicho cuerpo legal responde ilimitada y solidariamente ante los terceros-entre quienes se encuentra un trabajador de la empresa- por la violación a la ley, mientras que no se prueba que se haya opuesto a dicho actuar societario, ni que dejara asentada su protesta y diera noticia al síndico de la misma, único medio de eximirse de tal responsabilidad (conf. último párrafo, art. 274 citado).




TEXTO COMPLETO:
2ª Instancia. -- Buenos Aires, febrero 19 de 1998.La doctora Porta dijo:
Contra la sentencia de autos, que acogió el reclamo de la accionante, se alza ésta a mérito del memorial que luce a fs. 181/183. La perito contador apela los honorarios que le fueran regulados, por considerarlos reducidos.
Se queja la recurrente pues, sostiene que correspondía extender la condena en forma solidaria a la presidente del directorio de la codemandada Fuar S.A., en virtud de la responsabilidad que le cabe a ésta emergente del art. 59 de la ley 19.550.
Llega firma a esta alzada, ya que no existió agravios al respecto, que la relación laboral habida entre la actora y Fuar S. A. no fue debidamente registrada. Tal como sostuviera este tribunal (sent. 73.635 del 11/4/79 "in re": Delgadillo Linares, Adela c. Shatell S. A. y otros s/ despido), dicha conductaconstituye un típico fraude laboral y previsional, ya que tiene normalmente por objeto y efecto disminuir en forma ilegítima la incidencia del salario normal en las prestaciones complementarias o indemnizatorias y en los aportes al sistema de seguridad social. El pago en negro perjudica al trabajador, que se ve privado de aquella incidencia; al sector pasivo, que es víctima de la evasión, y a la...