Fallos De Derecho Constitucional

DERECHO CONSTITUCIONAL. CONTROL DE LECTURA 1:
FALLOS MUNICIPALIDAD C/ ELORTONDO Y SOJO


“Municipalidad c/ Elortondo”
HECHOS
La Sra. Isabel A. de Elortondo posee una finca ubicada en la calle Perú números 14, 16 y 18. Debido a la aplicación de la ley del Congreso del 31 de octubre de 1884 tal finca se encuentra afectada, teniendo que ser expropiada en su totalidad para laconstrucción de la Av. de Mayo y la posterior re venta del sobrante, por parte de la Municipalidad de la Capital. La actora objeta tal solicitud por parte de la Intendencia Municipal, la cual estaba autorizada por dicha ley, a expropiar aquellos terrenos que estuvieran “afectados” por la apertura de tal avenida.


NORMAS APLICADAS
Artículos 17 y 28 de la Constitución Nacional
Ley delCongreso del 31 de octubre de 1884
Ley del Congreso del 13 de septiembre de 1886


DECISORIOS
Como primera medida, la sentencia de la Capital no hace lugar a las excepciones de la actora, beneficiando a la Municipalidad, bajo los siguientes argumentos:


Como primera medida, el juez opta por una interpretación literal de las leyes de 1884 y 1886, la cual es según él “tan explicitasque no dejan duda sobre su inteligencia”, ya que en ellas se hace referencia a los terrenos “afectados” y en a la “utilidad nacional” que representa la ocupación y expropiación del mencionado terreno, respectivamente, solucionando así cualquier duda acerca de la interpretación de las leyes y su posible aplicación al caso. Como segunda medida, surge la consideración de si tales disposiciones estánen conflicto con la Constitución Nacional, más precisamente con el artículo 17 de la misma. Según dicho artículo, “la expropiación debe ser calificada por ley y previamente indemnizada”, algo que se da en el presente caso ya que estaría acaparado por las citadas leyes del Congreso. Otro punto invocado en esta instancia es la existencia de precedentes favorables ante casos similares, en los cualesse estuvo por la validez de las mencionadas disposiciones. Así, el juez decide que la municipalidad está autorizada a expropiar en su totalidad la finca de la actora, por encontrarse afectada por la traza de la Avenida de Mayo.


No conforme con ello, la actora decide apelar. El Procurador General emite su dictamen confirmando la sentencia recurrida, sumando a los argumentos del juezUgarriza, lo siguiente:


En primer lugar, el Procurador, al igual que en la sentencia recurrida, esta por la claridad de la ley de la Avenida, en su artículo 5, fundamentando tal posición en el principio de interpretación que “las palabras de la ley deben ser tomadas en el sentido en que son generalmente usadas.” El procurador agrega además que según el artículo 17 inciso 2 de la Constituciónestablece que el Congreso sea quien decida a su discreción sobre la utilidad publica en cada caso, quedando así los tribunales excluidos de dar su opinión o juzgar sobre el asunto. En un razonamiento más extenso el procurador general plantea la dificultad de definir la “utilidad pública” y por tal motivo afirma que ante dicho problema el órgano competente para resolver ese cuestionamiento es aquelque esté en contacto más inmediato con el pueblo, obviamente, el Poder Legislativo. De esta forma desestima la intromisión judicial en aquellos casos de duda, prevaleciendo el juicio de la legislatura. Fundamenta esta opinión citando precedentes de derecho comparado, remontando su planteo y equiparándolo al cólera en Europa que causó expropiaciones debido a las pésimas condiciones de higiene, ytambién a los Estados Unidos, en cuanto a las facultades de expropiar y al dominio eminente presentes en la Constitución de dicha Nación. Además, el procurador reconoce que el poder de disponer de la propiedad privada es un “poder tremendo”, pero justifica esto con que la sociedad es capaz de estar alerta de tales abusos y que empero estos no han ocurrido, al menos hasta ese momento.


Fallo...