Fallos de la actualidad

Tumbeiro, Carlos A. (CSJN – GARANTIAS – REQUISA - DEBIDO PROCESO)

El hecho que motiva el fallo habría ocurrido el 15 de enero de 1998 a las 13:45 hs, en los alrededores de Correa 1700 de la CABA, en ocasión en que personal policial procedió a identificar a Carlos Tumbeiro por considerar que su actitud en la vía pública era sospechosa, su vestimenta era poco común en la zona donde estaban yporque se habría mostrado evasivo ante la presencia policial. Aunque Tumbeiro acreditó debidamente su identidad, fue conducido al interior del patrullero porque parecía nervioso, y con el objeto de verificar con el sistema dígito-radial si tenía pedido de captura, lo cual dio negativo. Sin embargo, en dichos instantes se estableció que dentro de un diario que tenía Tumbeiro -que estaba al lado suyo,en el asiento del móvil- había una bolsita con una sustancia que después resultó ser cocaína. Al encontrarse esta bolsa, se buscaron testigos y Tumbeiro fue detenido.
La Cámara entendió que la demora de Tumbeiro en el móvil policial se asemejaba a una detención y que por lo tanto resultaba violatoria de las garantias del art. 18 de la CN. Además no le otorga entidad al “nerviosismo” del imputado,argumentando que no resultaba conducta sospechosa suficiente para que la policia en su funcion preventiva lo aprehenda, menos aun habiendose identificado. El fiscal interpone recurso extraordinario por entender que el proceso y la actuación de la policia habia sido razonable y conforme a derecho. La CSJN coincide con el procurador general y con el fiscal general, argumentando que la fuerza deseguridad había actuado conforme a las facultades otorgadas por el art. 183 CPPN (Prevención Policial) y 284 (Aprenhencion), que el debido proceso estaba garantizado, por lo que revoca la sentencia de cámara.

Ventura (CSJN – QUEJA – GARANTIAS – REQUISA - ALLANAMIENTO)

Condenan en primera y segunda instancia a Ventura por contrabando, imponiéndole una pena de 8 años de prisión efectiva einhabilitación por el mismo periodo de tiempo. Les es rechazado el recurso extraordinario planteado por nulidad, por lo que la defensa va en queja a la CSJN. El recurso se apoya en la afectación a la inviolabilidad de domicilio, garantía consagrada por el artículo 18 de la CN. El primer agravio se basa en la incautación de una factura de sus oficinas, por personal de la Aduana sin orden de allanamiento,con la salvedad que el acta labrada en ese momento fue firmada por el imputado y ratificada incluso en sede judicial, fundamento que toma el a quo para descartar la afectación de garantía constitucional alguna, y que utiliza en idéntico sentido el procurador general. Por lo demás entiende que el recurso no es procedente por tratarse de cuestiones de hecho (no estar probado el objeto del delito) yno de derecho, argumento que la CSJN no avala por que aun tratandose de cuestiones de hecho y derecho procesal, el fondo remite a la efectiva violación o no de una garantia constitucional. La CSJN declara improcedente el procedimiento por que si bien Ventura no se negó a su realización, en ningun momento lo anoticiaron en virtud de que estaba siendo llevado a cabo y que, además, el documentoencontrado como sospechoso fue incautado sin la presencia del imputado si no de un empleado, como asi tambien el procedimiento no habia sido ordenado judicialmente. Con todo, entendieron que se violaba la garantia del articulo 18 y anularon la sentencia dictada por el aquo ordenando nuevo pronunciamiento conforme a los argumentos de la CSJN.

Diaz Bessone (Plenario)

No basta en materia deexcarcelación o eximición de prisión para su denegación la imposibilidad de futura condena de ejecución condicional, o que pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad superior a ocho años (arts. 316 y 317 del C.P.P.N.), sino que deben valorarse en forma conjunta con otros parámetros tales como los establecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de determinar la...