Fallos De Principios Tributarios

PRINCIPIO DE LEGALIDAD.-
1.- Legalidad y hecho generador.-

1.- DOÑA SARA DONCEL COOK CONTRA LA PROVINCIA DE SAN JUAN, SOBRE REPETICION DE PAGO (FALLOS 155-290)

Buenos Aires, febrero 1� de 1929

Considerando:

Que entre los principios generales que predominan en el régimen representativo republicano de gobierno, ninguno existe más esencial a su naturaleza y objeto, que la facultadatribuida a los representantes del pueblo para crear las contribuciones necesarias para la existencia del estado. Nada exterioriza más la posesión de la plena soberanía que el ejercicio de aquella facultad, ya que la libre disposición de lo propio, tanto en lo particular como en lo público, es el rasgo más saliente de la libertad civil. Todas las constituciones se ajustan a este régimen, entregando alos congresos o legislaturas este privilegio exclusivo, pues como enseña Cooley, "en todo estado soberano el poder legislativo es el depositario de la mayor suma de poder y es a la vez, el representante más inmediato de la soberanía."

Nuestra Carta, en sus arts. 4, 17 y 67, consagra la máxima de que sólo el Congreso impone las contribuciones nacionales, y estas disposiciones, en virtud de losintéticamente expuesto, han de entenderse como bases inmutables igualmente para los gobiernos de provincia, con referencia a las propias legislaturas, toda vez que los estados particulares deben conformar sus instituciones a los principios de la Constitución Nacional, expresa o virtualmente contenidos en ella. (Arts. 5, 31, 33 y 106 de la Constitución Nacional).

Que con arreglo a lasprescripciones mencionadas, en la Provincia de San Juan no pueden hacerse efectivos otros impuestos locales que los creados por las leyes u ordenanzas del mismo carácter, sin que sea posible al P.E. establecer otros o extender los existentes a distintos objetos que los expresamente previstos en aquellas leyes. El poder para reglamentarlas se refiere únicamente a la facultad de dictar normas para su mejorejecución, pero no cabe admitir que bajo este pretexto puedan alterarlas en su espíritu o aplicarse más allá de su propósito expreso. Una prerrogativa semejante, consentida, en el P. E., del sistema republicano representativo.

Que las constancias de autos revelan, sin dejar lugar a dudas, que a la actora se le ha aplicado y cobrado un impuesto sin fundamento legal, inexistente en ley algunaanterior a su cobro y sólo creado, por extensión, en un decreto del Poder Ejecutivo.

En efecto, examinando las leyes de patentes que han regido en la provincia, desde 1924 hasta 1926, se observa que en los años 1924 y 1925, no existe impuesto alguno "a toda persona que efectúe operaciones de préstamos", el que aparece, como nuevo, en la ley de 30 de diciembre de 1926, fecha indicativa de que talgravamen sólo rige para 1927. Es cierto que en el decreto del P.E. de 31 de marzo de 1925, con motivo de reglamentar el art. 1�, inc. 1�, letra A, título "Agentes comisionistas o comerciantes viajantes" en su art. 5�, ley de patentes, se declara comprendida en dicho rubro a toda persona que efectúe operaciones de préstamo en dinero, pero se percibe claramente que esa declaración es inusitada yviolatoria de los términos de la ley, que se ha referido sola y expresamente a los "Agentes o corredores de préstamos, descuentos y compradores de sueldos", especificación esta en que no se halla comprendida la persona que opera con su propio dinero. La extensión hecha por el P.E. está fuera de sus facultades reglamentarias, y usurpa, a todas luces, atribuciones puramente legislativas, como se entendió enla misma Provincia de San Juan, al convertir en ley el decreto de la referencia. (ley N� 218, art. 5�). Es cierto también que el P.E. al fundar aquel decreto, invoca su origen democrático y los altos propósitos de combatir la usura, al abrigo de la cual "se han producido despojos inicuos y llevado la intranquilidad a muchos hogares de trabajo, de orden y de paz", pero no lo es menos que estas...