Falta de conformidad de las mercancías: adopción de algunos elementos de la convención de viena sobre los contratos de compraventa internacional de mercaderías al código de comercio
Páginas: 133 (33048 palabras)
Publicado: 9 de febrero de 2012
1 INTRODUCCIÓN
En términos generales, el propósito de esta tesis es contribuir a la idea de que en ocasiones es conveniente buscar en modelos legislativos creados fuera de México – en este caso, un modelo creado por delegados de varios países–, alternativas para corregir problemas generados por algunas disposiciones mexicanas que pueden ser injustas o ineficaces.
En este caso, el problemaque se plantea se encuentra el artículo 383 del Código de Comercio, que establece lo siguiente:
Artículo 383.- El comprador que dentro de los cinco días de recibir las mercancías no reclamare al vendedor, por escrito, las faltas de calidad o cantidad en ellas; o que dentro de treinta días contados desde que las recibió, no le reclamase por causa de vicios internos de las mismas, perderá todaacción y derecho a repetir por tales causas contra el vendedor.
Éste artículo regula la no conformidad de las mercaderías, pero por definición deja sin protección a compradores en ciertos supuestos que se explicarán más adelante, sancionándolos con la caducidad de sus derechos para reclamar la falta de conformidad, lo cual resulta injusto.
Lo anterior ocurre (1) en los casos en que por la mismalógica del negocio, existe entrega de las mercancías y éstas no se revisan hasta después de varios días (después del plazo para la caducidad) o cuando se trata de mercancías cuyos defectos ocultos no pueden ser descubiertos en 30 días.
Por otro lado, el modelo mexicano (2) no exige que en la notificación se establezca la naturaleza de la falta de conformidad, lo que provoca que el vendedor nopueda saber de manera expedita qué puede hacer para remediar dicha no conformidad, tener bases para realizar su propio examen o en general, que pueda
2 obtener pruebas para cualquier controversia que pueda surgir entre él y el comprador. El modelo mexicano tampoco (3) contempla excepciones para los casos en los que las mercancías cambian de destino o se reexpiden en tránsito; lo que puede provocarque el comprador no pueda revisar las mercancías en el plazo previsto en dicho modelo y caduquen sus derechos para pedir la no conformidad.
La hipótesis de esta tesis es que la sustitución del modelo del sistema mexicano por un modelo que contenga algunos elementos que propone la Convención de las Naciones Unidas sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías (Convención oCISG) (los cuales se enunciarán a continuación), resuelve los problemas generados por el Código de Comercio.
Los artículos 38, 39 y 40 de la CISG establecen lo siguiente:
Artículo 38. (1) El comprador deberá examinar o hacer examinar las mercaderías en el plazo más breve posible atendidas las circunstancias.
(2) Si el contrato implica el transporte de las mercaderías, el examen podrá aplazarsehasta que éstas hayan llegado a su destino.
(3) Si el comprador cambia en tránsito el destino de las mercaderías o las reexpide sin haber tenido una oportunidad razonable de examinarlas y si en el momento de la celebración del contrato el vendedor tenía o debía haber tenido conocimiento de la posibilidad de tal cambio de destino o reexpedición, el examen podrá aplazarse hasta que lasmercaderías hayan llegado a su Nuevo destino.
Artículo 39. (1) El comprador perderá el derecho a invocar la falta de conformidad de las mercaderías si no lo comunica al vendedor, especificando su naturaleza, dentro de un plazo razonable a partir del momento en que la haya o debiera haberla descubierto.
(2) En todo caso, el comprador perderá el derecho a invocar la falta de conformidad de lasmercaderías si no lo comunica al vendedor en un plazo máximo de dos años contados desde
3
la fecha en que las mercaderías se pusieron efectivamente en poder del comprador, a menos que ese plazo sea incompatible con un período de garantía contractual.
Artículo 40. El vendedor no podrá invocar las disposiciones de los artículos 38 y 39 si la falta de conformidad se refiere a hechos que conocía o...
En términos generales, el propósito de esta tesis es contribuir a la idea de que en ocasiones es conveniente buscar en modelos legislativos creados fuera de México – en este caso, un modelo creado por delegados de varios países–, alternativas para corregir problemas generados por algunas disposiciones mexicanas que pueden ser injustas o ineficaces.
En este caso, el problemaque se plantea se encuentra el artículo 383 del Código de Comercio, que establece lo siguiente:
Artículo 383.- El comprador que dentro de los cinco días de recibir las mercancías no reclamare al vendedor, por escrito, las faltas de calidad o cantidad en ellas; o que dentro de treinta días contados desde que las recibió, no le reclamase por causa de vicios internos de las mismas, perderá todaacción y derecho a repetir por tales causas contra el vendedor.
Éste artículo regula la no conformidad de las mercaderías, pero por definición deja sin protección a compradores en ciertos supuestos que se explicarán más adelante, sancionándolos con la caducidad de sus derechos para reclamar la falta de conformidad, lo cual resulta injusto.
Lo anterior ocurre (1) en los casos en que por la mismalógica del negocio, existe entrega de las mercancías y éstas no se revisan hasta después de varios días (después del plazo para la caducidad) o cuando se trata de mercancías cuyos defectos ocultos no pueden ser descubiertos en 30 días.
Por otro lado, el modelo mexicano (2) no exige que en la notificación se establezca la naturaleza de la falta de conformidad, lo que provoca que el vendedor nopueda saber de manera expedita qué puede hacer para remediar dicha no conformidad, tener bases para realizar su propio examen o en general, que pueda
2 obtener pruebas para cualquier controversia que pueda surgir entre él y el comprador. El modelo mexicano tampoco (3) contempla excepciones para los casos en los que las mercancías cambian de destino o se reexpiden en tránsito; lo que puede provocarque el comprador no pueda revisar las mercancías en el plazo previsto en dicho modelo y caduquen sus derechos para pedir la no conformidad.
La hipótesis de esta tesis es que la sustitución del modelo del sistema mexicano por un modelo que contenga algunos elementos que propone la Convención de las Naciones Unidas sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías (Convención oCISG) (los cuales se enunciarán a continuación), resuelve los problemas generados por el Código de Comercio.
Los artículos 38, 39 y 40 de la CISG establecen lo siguiente:
Artículo 38. (1) El comprador deberá examinar o hacer examinar las mercaderías en el plazo más breve posible atendidas las circunstancias.
(2) Si el contrato implica el transporte de las mercaderías, el examen podrá aplazarsehasta que éstas hayan llegado a su destino.
(3) Si el comprador cambia en tránsito el destino de las mercaderías o las reexpide sin haber tenido una oportunidad razonable de examinarlas y si en el momento de la celebración del contrato el vendedor tenía o debía haber tenido conocimiento de la posibilidad de tal cambio de destino o reexpedición, el examen podrá aplazarse hasta que lasmercaderías hayan llegado a su Nuevo destino.
Artículo 39. (1) El comprador perderá el derecho a invocar la falta de conformidad de las mercaderías si no lo comunica al vendedor, especificando su naturaleza, dentro de un plazo razonable a partir del momento en que la haya o debiera haberla descubierto.
(2) En todo caso, el comprador perderá el derecho a invocar la falta de conformidad de lasmercaderías si no lo comunica al vendedor en un plazo máximo de dos años contados desde
3
la fecha en que las mercaderías se pusieron efectivamente en poder del comprador, a menos que ese plazo sea incompatible con un período de garantía contractual.
Artículo 40. El vendedor no podrá invocar las disposiciones de los artículos 38 y 39 si la falta de conformidad se refiere a hechos que conocía o...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.