favor afp estatal

Serie de Estudios
Asociación de AFP
Número 60

Febrero 2007

¿Qué Aporta una AFP Estatal al Esfuerzo de
Ahorro para Pensiones de los Trabajadores?
El Estado tiene un rol muy importante en la administración de las pensiones del
Primer Pilar Solidario, que beneficiarán a quienes no pudieron ahorrar para la
vejez.
La regulación y la fiscalización del pilar contributivo obligatorio y elpilar
voluntario son otras funciones muy determinantes que realiza el Estado en la
previsión.
El Consejo Asesor Presidencial para la Reforma Previsional, “Comisión Marcel”,
estableció en su informe final que una AFP estatal desencadenaría riesgos de
conflictos de interés y manipulación con fines cuasifiscales y políticos, de lo que
hay ejemplos muy negativos en otros países.
Introducción
Conel despacho del Proyecto de Ley de Reforma al
Sistema de Pensiones al Congreso Nacional se da un
nuevo impulso a un debate sobre diversos temas que
han estado presentes desde algún tiempo en la opinión
pública. Uno de ellos es la creación de una AFP del
Estado.
Quienes propician esta idea arguyen que una
administradora de fondos de pensiones estatal
impulsaría la competencia, operaríacomo un regulador
de precios, bajando el valor de las comisiones, y
entregaría un mejor servicio a los afiliados, dada la
amplia cobertura geográfica de las instituciones
estatales.
La decepcionante experiencia del Estado en materia
previsional hasta 1980 y el diagnóstico entregado por la
“Comisión Marcel” respecto a los conflictos de interés
que podrían suscitarse con la existencia de unaAFP
estatal, ponen una nota de duda sobre los tres
argumentos planteados anteriormente.
La perspectiva histórica no es tema menor ni trivial. El
Sistema de Reparto, gestionado a través de Cajas,
además de entregar las peores pensiones a los

trabajadores más pobres, que eran, paradójicamente, los
que más dinero aportaban en imposiciones, era más caro
que el actual, y administraba e invertíalos ahorros con
débil prolijidad económica y poca transparencia.
Las afirmaciones anteriores son fácilmente demostrables,
al constatar que los trabajadores adscritos al Servicio de
Seguro Social (SSS) debían cotizar hasta los 65 años
(hombres), a diferencia de trabajadores de otras cajas
que sólo debían acreditar años de servicio (35 años,
EMPART; 30 años, CANAEMPU; 24 años, los bancarios;15 años, los parlamentarios).
El aporte promedio actual de las AFP (12,4% de la renta)
se compara positivamente con el actual aporte de las
cajas (20,7%, EMPART; 18,8%, SSS; y 18,6%,
CANAEMPU).
Las Cajas tenían enormes inversiones inmobiliarias:
edificios,
estadios,
salas
de
cine,
conjuntos
habitacionales, piscinas, lugares de esparcimiento, entre
otros, todo financiado con losdineros de los imponentes,
sin generar rentabilidad a sus aportes. Los valores de los
arriendos de aquellas propiedades tenían un costo
inferior al de mercado e, incluso, sin períodos de

2
reajustes para algunos beneficiados conectados con los
altos jerarcas de la Cajas.
Como la memoria es frágil, vale recordar que, en el
escenario descrito, existieron casos dramáticos de
pérdidas, como elgigantesco refugio que el SSS dejó a
medio construir en las Termas del Flaco, en la
precordillera de San Fernando. La práctica de los
gobiernos de ocupar “transitoriamente” los recursos
disponibles para cubrir gastos generales de la
administración del país es otro de los ejemplos que se
encuentran en bibliografía general y que demuestra la
falta de eficiencia en la inversión de las Cajas yque
produjo importantes “forados financieros”. Como los
préstamos se realizaron en períodos con alta inflación,
fueron un excelente negocio para los gobiernos de turno,
pero muy ruinosos para las Cajas.
El producto de las inversiones llegó a representar como
gran cosa, en 1977, después de arduos esfuerzos de
racionalización y saneamiento poco más del 2% de los
ingresos del sistema.
Por...