Filología

| |
|   REVISTA ELECTRÓNICA DE ESTUDIOS FILOLÓGICOS |
| | |
|
|
|
| | | |
| | | | | | |
|

-------------------------------------------------
ACERCAMIENTO A LAS UNIDADES SINTÁCTICAS SINTAGMA Y ORACIÓN
José María Jiménez Cano
(Universidad de Murcia)
 
 
1.- Dificultades históricas para el establecimiento de una unidad intermedia entre palabra y oración
 El término que ha resultado ganador entre los diversos candidatos propuestos para denominar la unidad intermedia entre palabra y oración, el de sintagma, apareció en la lingüística española cargado de polémica. Ya en 1950, primera referencia del término que poseemos, afirmaba Julio Casares lo siguiente:
         “No se nos oculta que este tecnicismo sintagma, además del significado expuesto -conglomerados donde las palabras se funden en un bloque significante y se influyen recíprocamente (hecha un brazo de mar; la mar de gente, etc.)- tiene otros en la lingüística moderna; y son, por cierto, tantos y tan contradictorios que lo están poniendo en peligro de ruina. Diremos solamente, por vía de ejemplo, que cuando von Pirquet, para denominar ciertos fenómenos parejos de la anafilaxia,inventó la palabra  alergia, fué ésta tan bien recibida por los técnicos que hasta se difundió en el lenguaje usual y reclamó un lugar en los diccionarios de tipo general. Al cabo de treinta y cinco años “alergia” ha llegado a significar tantas cosas que empieza a resultar inservible. Tanto es así que el Dr. Marañón nos decía recientemente que la entrada de esa palabra en el Diccionario académico yano estaba justificada. Conste, pues, para evitar equívocos, que el término “sintagma” sólo tendrá, en lo sucesivo, el significado que acabamos de darle (V. apart. 165)”.[1]
 
         1.1.-Planteamientos tradicionales y preestructurales
 
Las perspectivas tradicional y preestructural presentan en el ámbito hispánico planteamientos semejantes a los que se sostienen en la perspectiva general.En manuales generales de gramática del español encontramos un significativo mantenimiento de la posición tradicional grecolatina. Es el caso de la obra de A. Alonso y H. Ureña. En efecto, en su opinión, “así como las oraciones son elementos del discurso, así las palabras son elementos de la oración”.  Una oración como “el padre de mi amigo no ha venido” se analiza asignando a padre la etiqueta“núcleo del sujeto”, y de mi amigo la de “complemento”. La misión de los complementos del sujeto, en general, la de los complementos del sustantivo, es la de servir como ampliaciones o determinaciones del significado. Además de los términos núcleo y complemento, en el caso de éste se especifica el papel de la preposición y el de su término.[2]
         En manuales mucho más recientes, como el de J.Alcina y J. M. Blecua, no es extraño encontrar estos mismos planteamientos tradicionales, pese a su fundamentación estructural. Estos autores, en concreto, siguen considerando, sin mayores justificaciones, las palabras como partes de la oración, y, aunque diferencian las nociones de oración y frase, esta última noción equivale a la llamada normalmente enunciado, es decir, aquellas construcciones quecumpliendo la función de comunicar, carecen de un verbo ordenador. La noción de sintagma aparece sólamente como opuesta al término paradigma, para designar en general “el hecho de habla”.[3]
         En cuanto a los planteamientos histórico-comparados, es de sobra conocida su actitud inicial de exclusión o morfologización de los fenómenos sintácticos. En el Manual de gramática histórica españolade R. Menéndez Pidal, por ejemplo, los cometidos gramaticales se circunscriben a los de la Fonética y la Morfología, siendo esta última concebida de la siguiente manera:
         “Hemos estudiado los sonidos aislados y formando palabras; pero falta estudiar esas palabras revestidas de varias funciones gramaticales, ora de nombre, pronombre, verbo o partícula, funciones que en general se...