Filosofía de la ciencia

Textos sobre Filosofía de la Ciencia

TEXTO 1.
Hemos visto en el capítulo precedente que el principio de la inducción, en tanto que es necesario para la validez de todos los argumentos basados en la experiencia, no es a su vez susceptible de ser probado por la experiencia, y, sin embargo, es creído sin vacilación por todo el mundo, por lo menos en todas sus aplicaciones concretas. Elprincipio de inducción no es el único que posee estos caracteres. Hay un número de otros principios que no pueden ser probados ni refutados por la experiencia, pero se emplean en argumentos que se fundan en lo que es experimentado. Algunos de estos principios tienen incluso una evidencia mayor que el principio de la inducción, y el conocimiento que tenemos de ellos tiene el mismo grado de certeza que elconocimiento de la existencia de los datos de los sentidos. Constituyen el medio de sacar inferencias de lo que nos es dado en la sensación; y si lo que inferimos es cierto, es exactamente tan necesario que nuestros principios de la inferencia sean verdaderos, como que lo sean nuestros datos de los sentidos. Los principios de la inferencia son susceptibles de ser desdeñados a causa de su mismaevidencia. La suposición que envuelven es aceptada sin que nos demos cuenta de que es en efecto una suposición. Pero es muy importante darse cuenta del uso de los principios de la experiencia si queremos obtener una correcta teoría del conocimiento; pues el conocimiento que tenemos de ellos suscita problemas interesantes y difíciles. En todo nuestro conocimiento de los principios generales, lo queocurre realmente es que, en primer lugar, nos damos cuenta de alguna aplicación particular del principio; luego nos damos cuenta de que la particularidad carece de importancia y que hay una generalidad que podría ser afirmada con la misma legitimidad. Esto nos es familiar en materias tales como la enseñanza de la aritmética: aprendemos primero que “dos y dos son cuatro” en el caso particular de unpar de parejas, luego en algún otro caso particular y así sucesivamente, hasta que sea posible ver que es verdad para dos pares cualesquiera. Lo mismo ocurre en los principios lógicos. Supongamos dos hombres que se disponen a discutir el día del mes en que nos hallamos. Uno de ellos dice: “Admitirá usted, por lo menos, que si ayer era el 15 hoy es el 16”. “Si, dice el otro, lo admito”. “Y ustedsabe, prosigue el primero, que ayer era el 15, porque comió usted con Juan, y su diario le dirá que era el 15”. “Si, dice el segundo; por lo tanto hoy es el 16”. No es difícil seguir semejante razonamiento; y si concedemos que las premisas son en efecto verdaderas, nadie podrá negar que la conclusión debe serlo también. Pero su verdad depende de un principio lógico general. Este principio lógico es elsiguiente: 2

“Supongamos conocido que si esto es verdadero, lo es también aquello. Si suponemos también conocido que esto es verdadero, de ahí se sigue que aquello también lo es”. En el caso en que si esto es verdadero, aquello lo es también, diremos que esto “implica” aquello, y que aquello” resulta de” esto. Así, nuestro principio establece que si esto implica aquello y esto es cierto,aquello lo es también. En otros términos: “Todo lo implicado por una proposición verdadera, es verdadero”; o, “todo lo que resulta de una proposición verdadera es verdadero”. Este principio se halla realmente implícito –ejemplos concretos de él se hallan, por lo menos, implícitos- en toda demostración. Siempre que algo que creemos es invocado para probar alguna otra cosa, en la cual creemos enconsecuencia, nos servimos de este principio. Si alguien pregunta: , sólo podemos responderle mediante una apelación a nuestro principio. De hecho es imposible dudar de la certeza del principio, y su evidencia es tan grande que a primera vista parece casi trivial. Tales principios, empero, no son triviales para el filósofo, puesto que muestran que podemos tener un conocimiento indubitable no derivado...