Filosofia de la Ciencia

Descartes (1596-1650), quien no es sólo el padre de la filosofía moderna, sino también matemático creador de la geometría analítica e impulsor del conocimiento del cuerpo humano como máquina igual que los demás seres vivientes.
Fue a partir del positivismo del siglo XIX cuando la ciencia se ha convertido en principal objeto de reflexión filosófica. August Comte intentó reflexionarfilosóficamente desde la ciencia. Se desecha cualquier otra forma de conocimiento que no sea el científico. Comte considera que la religión y la metafísica son etapas superadas en la evolución de la razón humana, y que sólo con la ciencia adviene la razón a su plena madurez. El mismo Karl Marx se mueve en el ámbito de la más alta consideración de la ciencia.
David Hume, por ejemplo, puso en aprietos losfundamentos del método inductivo, sin que hasta el presente se haya logrado dar una respuesta completamente satisfactoria a sus requisiciones. Debido a ello Karl Popper piensa que el método inductivo no es el método científico, sino más bien el hipotético-deductivo. Formulamos hipótesis para explicar los hechos, y tratamos de refutarlas para saber si resisten la crítica o no.
Para Aristóteles esimportante la base empírica de la ciencia, pero en ella no incluye la experimentación como parte esencial. No es hasta la Edad Moderna, con algunas poquísimas excepciones antiguas, como Arquímedes en Alejandría, que la experimentación se convierte en parte esencial del método científico. Ni Aristóteles, ni la Edad Media –con pocas excepciones- dan importancia a las matemáticas en la constitución de lasciencias. El pitagorismo, recogido luego por Platón, sí dio importancia a la matemática; pero ello no tuvo consecuencias inmediatas en la Antigüedad. La física que se impuso fue la de Aristóteles, y es ajena a la matemática.
El marxismo, por ejemplo, planteó la difícil relación entre ciencia e ideología. Es decir: cuáles son los intereses de clase social que subyacen al desarrollo de unaciencia, de una teoría científica, de un método, etc. Michel Foucault y Paul Feyerabend han enfatizado las relaciones políticas de la ciencia, es decir, sus relaciones con los poderes que en cada momento de cada sociedad configuran la trama social. Tendencias, como la de la escuela de Frankfurt y la herméneutica, destacan la diferencia entre los métodos científico naturales y las ciencias sociales ehistóricas. Casi siempre se ha modelado el concepto de ciencia sobre la base de la investigación en las ciencias naturales y específicamente en la física.
Así pues, uno de los usos del lenguaje corriente es referirse a las cosas en cuanto forman parte de la praxis social. Es por ello que las significaciones que las palabras comportan son las del uso cotidiano. Y en ese proceso el lenguaje cumpleadecuadamente su función, como bien vió Ludwig Wittgenstein. Hablar de ‘esencias’, de ‘leyes’, de conceptos, es situarse en otro nivel del lenguaje. Ese es ya el lenguaje de la filosofía y de las ciencias. Desde luego, el lenguaje de las ciencias y de las filosofías hunde sus raíces en el lenguaje corriente. Sólo en sistemas completamente formalizados tenemos lenguajes que se han desprendido casipor completo del lenguaje corriente. Wittgenstein los compara con modernas urbanizaciones en una antigua ciudad como es el lenguaje corriente
Y por eso, como bien afirma Federico Nietzsche, las palabras en el lenguaje corriente muestran ciertos aspectos sobresalientes de las cosas, no todos sus aspectos, ni su esencia.
Como señala Michel Foucault, hay más cosas a nombrar que palabras disponiblespara ello. Esto trae inevitablemente la ambigüedad, el equívoco, la imprecisión, etcetera
En la tradición platoaristotélica se postuló que las palabras se refieren directamente a las ideas e indirectamente a las cosas particulares. La idea representa intrínsecamente la esencia de la cosa, pero la idea cristaliza en la palabra. Hay, pues, un triángulo semántico en la teoría aristotélica. En...