filosofia del derecho

CAPITULO I
¿Qué es Derecho?
Tres problemas recurrentes:
1. Órdenes respaldadas por amenazas
2. Moral y Derecho
3. Derecho y reglas

Definición: para Hart una definición es en primer lugar una cuestión de tratar límites, discriminar entre un tipo de cosa y otro que el lenguaje distingue con palabras o términos diferentes. Una definición no es algo meramente verbal o acerca de palabras ysobre las cosas a las que ellas se aplican. Nos suministra un código o fórmula que traduce la palabra que no conocemos a otros términos que conocemos bien. Un tipo de definición que es a la vez simple y satisfactoria es la definición por género y diferencia. Esta nos proporciona el género o familia al que pertenece la cosa y también su diferencia especifica dentro de ese conjunto. Pero hay unaespecial dificultad a la hora de explicar este tipo de definición de derecho porque aunque conocemos cual es el género o familia al que pertenece (conjunto de reglas) no podemos establecer su diferencia especifica respecto de otras reglas sociales porque aun no disponemos de un concepto de regla. Pero también hay otros obstáculos al uso provechoso de esta tipo de definición. Este tipo de definicióndescansa sobre un presupuesto tácito: que los ejemplos de una expresión general o de un término tienen todas características comunes significadas por esa expresión. Pero esto no deja ver la existencia de cosas marginales o dudosas. A menudo el uso ordinario y aun el uso técnico de una palabra pueden ser plenamente abierto, no prohíbe su extensión a cosas en las que solo están presentes algunascaracterísticas contenidas en la definición.
Esto es aplicable como hemos visto al término Derecho en su extensión al Derecho Internacional por ejemplo. Los casos marginales no son los únicos que pueden presentarse. A veces los diversos ejemplos de un término pueden estar unidos entre sí de maneras diferentes a los que postula la definición Ej. pie del hombre, pie de montaña (relación de analogía)IMPORTANTE: hay además otros tipos de definición pero parece claro que nada es lo suficientemente conciso como para ser considerado una definición y dar respuestas satisfactorias a la pregunta “¿Qué es derecho?” porque las cuestiones subyacentes son demasiado distintas, fundamentales y complejas para este tipo de definición.
Hart nos adelanta que va a criticar la teoría de Austin conocida como“TEORÍA DEL IMPERATIVO” que comprende al Derecho a partir de la noción simple de “ORDEN RESPALDADA POR AMENAZA”. La razón para esto es que Hart considera que señalando las deficiencias de esta teoría se llega mejor a la verdad sobre el derecho que señalando las deficiencias de otras teorías.

CAPITULO II
Normas jurídicas, mandatos y órdenes
Variedades de imperativos: el intento más claro ycompleto de analizar el concepto de derecho a través de elementos aparentemente simples como “mandatos y hábitos” fue el realizado por Austin, teoría conocida como “TEORÍA DEL IMPERATIVO” Hart nos muestra que el modo imperativo del uso del lenguaje admite variaciones. Ej.: a) el pedido: “pásame la sal porfa”; b) la súplica: “no me mate porfa”, c) la advertencia: “deténgase” y d) la órdenrespaldada por amenaza: “entregue el dinero o disparo” (orden del asaltante al empleado del banco) Esta última situación parece especialmente apropiada para ser calificada como un ejemplo de imperativo ya que quien ordena busca asegurarse el cumplimiento de su deseo. El imperativo sirve para dirigir o influir en el comportamiento de otros.
Pequeña objeción de Hart: objeta el uso o empleo que hace Austinde la palabra “mandato” como sinónimo de orden respaldada por amenaza. Según Hart en el idioma inglés la palabra “mandato” se usa en contextos ligados a alguna organización jerárquica de hombres relativamente estables.
Según Hart “mandar” es ejercer autoridad sobre hombres y no el poder de causar daño. Un mandato no es primariamente una apelación al miedo sino el respeto a la autoridad....