filosofia del estado






Estado para los filósofos










Nombre: Bárbara Leyton
Curso: 4 medio B
Fecha : 01/08/2014
Profesor : Víctor Avendaño




¿Cuál es la visión del estado de los filósofos contractualita, J.loke y J. J. Rouseau?
Entregar informe, compara, señalar y diferencias.
T. Hobbes
Para poder entender como es el ser humano, incluso antes de laformación de un estado como propiamente se va desarrollando y creando el estado, necesitamos aprender cómo, filósofos en este caso hacen relación entre los temas del estado y su visión.
El estado por definición es “Comunidad social con una organización política común y un territorio y órganos de gobierno propios que es soberana e independiente políticamente de otras comunidades”, es así, como tresfilósofos contractualistas, del Estado, como Thomas Hobbes, John Loke y Jean-Jacques Rousseau plantean visiones con respecto al estado previo en que se desarrollaban los seres humanos antes de establecer sus sociedades , es decir, estableciendo normas y una autoridad común. Ellos se preguntan cómo sería la situación del ser humano si no existiera la autoridad y las normas –estado natural- yelaboran visiones que en principio se diferencian, pero que convergen finalmente, intentan dar explicación y dar un enfoque de la misma sociedad y como se fusiona hasta generarse el estado.
Veamos que plantea cada uno, para luego, hacer un breve análisis:
Hobbes planteó que el estado de naturaleza era una amenaza para el ser humano, una fase de guerra de todos contra todos, donde nada está prohibidoy todos tienen derecho a todo. Es también referente a cada uno , ya que si somos de una forma actuaremos de esa forma y generaremos algo distinto , en síntesis, como somos actuamos.
En el estado natural de este filósofo, nada es justo o injusto, por lo tanto, hay una constante disposición al uso de la fuerza, y por lo tanto, a la guerra, que según Hobbes se origina por la competencia, ladesconfianza y la gloria.
En ese contexto que da origen al Leviatán, se origina a partir de la razón y de tres pasiones –el temor a la muerte, la necesidad de bienes para una buena vida y la esperanza de obtener esos bienes por medio del trabajo- y se fundamenta en la necesidad de paz (1º ley de Hobbes) para satisfacer dichas pasiones. A partir de la primera ley, surge la segunda, que plantea renunciaral derecho a todo y afirma el surgimiento de un tipo de ley social que establezca normas y una autoridad determinada.
 Rousseau por otro lado, planteaba que el Estado, el contrato, surgido a partir de la 2º ley de Hobbes estaba mal hecho, porque éste había quitado la libertad de los hombres, porque los hombres deben ser igualmente libres.
Es decir, en el estado natural los hombres eran libres yabsolutamente iguales en cuanto al derecho a todo. La diferencia con Hobbes, es que Rousseau considera que en este estado, los seres humanos convivían en forma armónica, accedían a todo y eran libres.
Para recuperar la libertad perdida, que existía en el estado de naturaleza, plantea la suspensión total de todos los derechos para hacer iguales a todos.
La nueva libertad consistiría en obedecertodas las leyes y soportar el yugo de la felicidad.
Sin embargo, quienes estén contra la voluntad general, deben ser obligados a ser libres, pues al igual que Hobbes, Rousseau considera que la voluntad general no es de todo el pueblo en su totalidad.
Otro filósofo que se une a esta discusión y búsqueda de respuestas es John Loke que plantea que, se expresó de la naturaleza del hombre y del ordensocial y político , desarrolló una visión crítica respecto de la teoría divina del derecho de los reyes. En este sentido, Locke rechazó la idea de que la autoridad política fue concedida por Dios hacia los descendientes de los reyes.
Locke reconoce tres estratos del mundo: Dios, el hombre y las cosas y definió que la libertad, será aquella condición en la que "cada uno ordena sus acciones y...