Filosofia kantiana

FILOSOFIA KANTIANA
Critica del Juicio: 
Obra escrita por el filósofo alemán Immanuel Kant. Fue publicada en 1790 con el título original de Kritik der Urteilskraft. Se refiere a los problemas del fin en el organismo biológico y en el campo de la estética.
Si el entendimiento es la facultad legisladora, como ya puso de manifiesto en Crítica de la razón pura (1781) y dedujo en Crítica de larazón práctica (1788), si la ley de la razón pura práctica es la de una voluntad libre como facultad de desear, pensaba Kant que lo último que quedaría es proceder al examen de la facultad de juzgar como tercer principio trascendental entre la ciencia, por un lado, y la moral que lo subordina, por otro. Se trata de “saber ahora si la facultad de juzgar, que constituye un intermediario entre elentendimiento y la razón, tiene también en sí misma principios a priori”. Esta tercera crítica será teleológica, porque “puede y debe indicar el método según el cual hay que juzgar a la naturaleza conforme al principio de causas finales”.
Juzgar es siempre juzgar en función de un fin, que siempre es el objeto de una inclinación.
Distingue, pues, dos finalidades: la subjetiva y la objetiva. En elprimer caso es puramente reflexiva o contemplativa, pues hay un acuerdo “antes de todo concepto” entre la forma exterior de un objeto y las facultades de conocer, que son el entendimiento y la imaginación como actividad armoniosa espontánea; en el segundo, la finalidad está presupuesta a través del objeto según la idea que nos anima, de un fin ideal o suprasensible de la naturaleza.
CLASIFICACION DELOS JUICIOS:
Otra forma de clasificar los juicios es a través de la estructura misma del juicio, de la relación sujeto-predicado. Kant comienza su análisis partiendo del supuesto de que la razón pura es capaz de elaborar tres juicios a saber:
* Juicios Analíticos: Son aquellos juicios a priori que presentan las características de que el enlace del predicado y el sujeto es pensado poridentidad. Esto es, el concepto predicado esta contenido implícitamente en el concepto sujeto. Por ejemplo: “Todos los cuerpos son extensos”. Estos juicios tienen valides universal.Los juicios Analíticos (a priori), por el contrario, son universales y necesarios, pero no aumentan nuestro conocimiento, solo explicitan contenido del sujeto. Ni unos ni otros sirven para fundamentar la ciencia.
*Juicios Sintéticos: Son juicios de experiencias, es decir, a posteriori. En los juicios Sintéticos el predicado no esta incluido en el concepto sujeto, por ejemplo: “Los cuerpos son pesados”. Estos Juicios tiene la ventaja de que permiten el progreso del pensamiento porque nos hacen conocer algo nuevo.
* Juicios Sintéticos a Priori: Estos tienen la doble ventaja de ser universales y necesarios yal mismo tiempo ser extensivos en el sentido que amplia nuestro conocimiento con elementos o datos nuevos aportados por la experiencia.
A los juicios analíticos se oponen los sintéticos que precisamente se caracterizan porque el predicado no está contenido en el sujeto sino que se añade o se une (sentido etimológico de la palabra síntesis). Un juicio sintético a posteriori es aquel en el que elpredicado se añade al sujeto en virtud o por virtud de una o varias experiencias, por ejemplo, el limón es más ácido que las manzanas. Es evidente que amplia el conocimiento, luego son en un sentido científicos, pero carecen de universalidad y necesidad. Toda afirmación o todo juicio basado únicamente en la experiencia no pueden ser ni universales ni necesarios. Y el juicio sintético a priori,estos tienen la doble ventaja de ser universales y necesarios y al mismo tiempo ser extensivos en el sentido que amplia nuestro conocimiento con elementos o datos nuevos aportados por la experiencia.
EL TIEMPO:
Tampoco puede ser eliminado de la sensibilidad. Sin él no son imaginables la duración, la sucesión. Es la forma de nuestra sensibilidad interna, es decir, en el se ordenan nuestras...