Filosofia para que?

"Filosofía ¿para qué?" de Ignacio Ellacuría
Para poder realizar un análisis y a la vez tener un acercamiento y lograr responder objetivamente a la pregunta que nos atiende a este tema tan controversial, acerca de la necesidad de la filosofía, de Ignacio Ellacuría, en la acude a un gran exponente en la materia al gran filósofo Sócrates. Debemos destacar su vinculación a la realidad social y supreocupación por el hombre y forma de vivir en sociedad y cómo comportarse al vivir y dentro de la misma, su manera de pensar fue una de las más criticadas por los hombres de aquella época. Ambas cosas, reflexión sobre el hombre y reflexión sobre la sociedad, están vinculadas, pues no se concibe un tema sin el otro. Para conocer qué es verdad hay que acudir a cómo conocemos lo que es verdad, demanera que la práctica socrática plantea una suerte de giro antropológico que pone la preocupación por el sujeto que conoce, el hombre, en el centro. Pero lejos de mistificaciones e idealismos, en el hombre, como un ser social, se halla presente lo social de manera activa, limitando y posibilitando a la vez la elección de opciones. Podemos en este sentido reanudar en la filosofía de Ellacuría, losocial forma parte intrínseca de lo personal, aunque sean niveles distintos. No podemos, comprender la postura del hombre y su manera de pensar, sin comprender el grado en que éste es, dentro de su singularidad biográfica y elecciones, hijo de su sociedad. Pero hemos de resaltar como Ellacuría, no agotan la explicación o descripción del hombre en la descripción de la sociedad que lo condiciona.Ellacuría en su obra, apunta a una solución parcial al dilema entre el determinismo social y la libertad o la posibilidad del análisis objetivo (filosófico o científico).
Estamos frente a una cuestión que se plantea a menudo es la de distinguir y poder diferenciar ante una situación polémica la ciencia de la filosofía. El parecido estriba en que ambas plantean un ir más allá, en susexplicaciones, de las apariencias. Para la ciencia se trata de llegar a grandes certezas que puedan constituir leyes que expliquen y predigan regularidades en el mundo. La clave de la necesidad de la filosofía como saber estriba en que “lo que sucede es que el científico, aun en lo que ya conoce, deja todavía una serie de preguntas, que no es capaz de responder”. Por su afán de certeza y objetividad elcientífico puede descartar de lo real algo que es real. Pero por otro lado, el filósofo ostenta un evidente riesgo de incurrir en errores, inseguridades y teorías impropias. A pesar de este peligro, se insiste en la necesidad de que cada individuo tiene de filosofar.
Está como motivo para filosofar, por un lado, el problema del saber en sí y la elaboración de un meta discurso que el propiocientífico realiza a menudo sobre la ciencia. Se intenta un saber del saber. En esto, no obstante, el filósofo llega más lejos, en su afán de hallar un por qué, fuera de la cadena causal de los porqués y de lo que pudiera ser real. “Y este último total porqué no es para él la ley que enuncia la conexión que debe existir entre un antecedente con su consecuente, sino la estructura misma de la realidad,entendida en su unidad total y última” . Es decir, el filósofo aborda lo real en sí, como la parte central de un todo, y con la pretensión de exterioridad, de situarse fuera del mismo. Esto se aborda en la parte de lo capaz que se debe ser para conocer la realidad, es decir, el hombre. Pero, lejos de mistificaciones del tipo de sujeto, lo que Ellacuría denomina “hombre” está introducido en unarealidad con distintos niveles. Por eso, aquilata: “Pero habría que añadir qué es el hombre en la realidad, porque sólo así podríamos captar lo que es realmente el hombre, lo que es el hombre en realidad. Es aquí donde aparece la historia como el lugar de plenificación y de revelación de la realidad: el hombre socialmente considerado y haciendo historia es el lugar de la manifestación de la realidad”...