Filosofia

|Disputa entre individualismo y holismo |
|  |

Argumentos esenciales que establece Gordon sobre la disputa entre"individualismo" y "holismo" metodológico en ciencias sociales.
Max Weber sostenía que la metodología de las ciencias sociales era fundamentalmente distinta de la de las ciencias naturales, y había de ser así porque la explicación de los fenómenos sociales exigía un análisis de lo que hacían personas individuales, no en función de sus procesos fisiológicos o sus reacciones pasivas o cambios en las condicionesambientales, sino como agentes activos con capacidad racional para elegir los medios de alcanzar sus objetivos. Weber se equivocaba al considerar que estos factores exigían una epistemología diferenciada de la ciencia social, y no fue capaz de darse cuenta de que la existencia de distintas formas de investigación es lo que diferencia más significativamente los sistemas físicos, biológicos ysociales. El individualismo metodológico se ha ampliado fuera del campo especializado de la economía a la ciencia política, la sociología y el derecho. Estos procesos han ido acompañados de un intenso debate, entre filósofos y científicos sociales, sobre los fundamentos epistémicos y las implicaciones políticas y éticas, de esta concepción de los fenómenos sociales, sosteniendo los holistasmetodológicos que encauza hacia una dirección gravemente errónea la investigación y la filosofía social. El estatus epistémico de las entidades mentales ocupa un papel central en la metodología individualista.
Las entidades mentales no son observables del modo que lo son las sillas, lo ríos y otras cosas. Son objetos de la percepción, pero el tipo de percepción correspondiente es lo que los psicólogos llamanpropiocepción, la percepción que se tiene del propio cuerpo físico y de otros aspectos de uno mismo. El conocimiento del propio estado mental es una forma de propiocepción normalmente denominada introspección. Se ha afirmado que este conocimiento es subjetivo y que no puede utilizarse, por tanto, en un análisis científico de los fenómenos sociales. El concepto de tipos ideales de Max Weber seapoya en la idea de que, si bien no es cierto que todas las personas tengan en todos los tiempos las mismas motivaciones y creencias, el científico social puede utilizar la concepción de una persona idealizada con propósitos analíticos, al igual que el filósofo utiliza el concepto de una masa idealizada.
El uso de estas idealizaciones como generalizaciones heurísticas sobre agentes humanos ha jugadoun papel importante en el desarrollo de la teoría social, pero no sin considerable preocupación por su validez metodológica. Para que los fenómenos sociales resulten inteligibles, la teoría social debe limitarse a entidades mentales muy simples, y comprensible en términos de sentido común. Un tipo ideal weberiano de agente humano es aquel cuya actividad mental se considera que consiste encreencias,, gustos y motivos simples que los otros humanos pueden entender inmediatamente. La economía y el resto de las ciencias sociales han demostrado que puede utilizarse con eficacia la referencia a las entidades mentales, aunque rigurosamente limitadas, para elaborar cognitivamente teorías instrumentales. Desde el punto de vista de la epistemología, la cuestión no es si la alusión a estadosmentales es obligatoria, sino si es permisible en la explicación científica.
El punto básico del problema es si pueden explicarse los fenómenos sociales considerando, como causas, motivos y creencias.
La alusión a los estados mentales conocidos introspectivamente es útil para hacer inteligibles los fenómenos sociales. La teoría epistemológica del instrumentalismo cognitivo permite el uso de...