filosofia
Páginas: 6 (1281 palabras)
Publicado: 12 de julio de 2013
EXP. N.° 05510-2011-PHC/TC
LIMA
RUBÉN GUSTAVO
ROJO RUIZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 27 días del mes de marzo de 2012, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Beaumont Callirgos, MesíaRamírez y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Rubén Gustavo RojoRuiz contra la resolución expedida por la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 284, su fecha 22 de setiembre del 2011 que declaró infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 30 de setiembre de 2010, don Rubén Gustavo Rojo Ruiz interpone demanda de hábeas corpus y la dirige contra los jueces integrantesde la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, señores Padilla Rojas, Chamorro García y Peña Farfán. Alega la vulneración de los derechos al debido proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva y a la defensa.
Refiere que el 1 de diciembre del año 2009 el Vigésimo Cuarto Juzgado Penal de Lima le concedió el beneficiopenitenciario de libertad condicional en el proceso que se le siguió por el delito de homicidio calificado, frente a lo cual el Fiscal Provincial de Lima interpuso recurso de apelación, siendo elevado para ser visto en la Sala emplazada quien emitió la resolución de fecha 25 de marzo de 2010, que lo cita para la vista de la causa el día 15 de abril de 2010 a horas 9:25. Señala que dicha resolución le fuedejada en su domicilio real (bajo puerta) el día 14 de abril de 2010, por lo que no se cumplió con el término de 72 horas que se otorga a los justiciables para que hagan uso de la palabra, vulnerándose su derecho a la defensa, lo que se agrava con el hecho de haberse emitido el día 28 de abril de 2010 la resolución que le revoca el beneficio penitenciario, en la que se precisa que la vista de lacausa se realizó sin informe oral. Agrega que mediante resolución de fecha 12 de agosto de 2010 se ha ordenando su recaptura e internamiento.
Realizada la investigación sumaria y tomada las declaraciones explicativas, el accionante ratifica lo expuesto en la demanda. Por su parte, los jueces emplazados sostienen que no se han vulnerado los derechos alegados, y que, por el contrario, se ha evitadoque el favorecido se encuentre en indefensión, pues ha hecho valer sus derechos de pluralidad de instancia interponiendo recursos de nulidad en dos oportunidades y de queja, los que fueron desestimados por errores de la defensa técnica.
El Cuadragésimo Tercer Juzgado Penal de Lima, con fecha 20 de diciembre de 2010 declaró infundada la demanda, por considerar que no se ha afectado losderechos alegados.
La Tercera Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima confirmó la apelada, por los mismos fundamentos.
FUNDAMENTOS
1. El objeto de la presente demanda es que se declare la nulidad de la resolución de fecha 28 de abril del 2010, que revocando la apelada declaró improcedente el beneficio penitenciario de libertadcondicional solicitado por el recurrente en el proceso penal en el que se le condenó como autor del delito contra la vida, el cuerpo y la salud -homicidio calificado- en agravio de Nora Luz Ruiz Aguilar y otros, y por homicidio calificado en grado de tentativa en agravio de JessicaRoselli Aumuruz Dulanto, por considerar que se ha vulnerado su derecho a la defensa al no haber sido notificado con unaantelación de 72 horas de la citación para la vista de la causa.
2. Sobre el acto procesal de la notificación este Tribunal ha señalado que en él subyace la necesidad de garantizar el ejercicio efectivo del derecho de defensa, pues por su intermedio se pone en conocimiento de los sujetos del proceso el contenido de las resoluciones judiciales; sin embargo, no cualquier irregularidad...
LIMA
RUBÉN GUSTAVO
ROJO RUIZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 27 días del mes de marzo de 2012, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Beaumont Callirgos, MesíaRamírez y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Rubén Gustavo RojoRuiz contra la resolución expedida por la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 284, su fecha 22 de setiembre del 2011 que declaró infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 30 de setiembre de 2010, don Rubén Gustavo Rojo Ruiz interpone demanda de hábeas corpus y la dirige contra los jueces integrantesde la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, señores Padilla Rojas, Chamorro García y Peña Farfán. Alega la vulneración de los derechos al debido proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva y a la defensa.
Refiere que el 1 de diciembre del año 2009 el Vigésimo Cuarto Juzgado Penal de Lima le concedió el beneficiopenitenciario de libertad condicional en el proceso que se le siguió por el delito de homicidio calificado, frente a lo cual el Fiscal Provincial de Lima interpuso recurso de apelación, siendo elevado para ser visto en la Sala emplazada quien emitió la resolución de fecha 25 de marzo de 2010, que lo cita para la vista de la causa el día 15 de abril de 2010 a horas 9:25. Señala que dicha resolución le fuedejada en su domicilio real (bajo puerta) el día 14 de abril de 2010, por lo que no se cumplió con el término de 72 horas que se otorga a los justiciables para que hagan uso de la palabra, vulnerándose su derecho a la defensa, lo que se agrava con el hecho de haberse emitido el día 28 de abril de 2010 la resolución que le revoca el beneficio penitenciario, en la que se precisa que la vista de lacausa se realizó sin informe oral. Agrega que mediante resolución de fecha 12 de agosto de 2010 se ha ordenando su recaptura e internamiento.
Realizada la investigación sumaria y tomada las declaraciones explicativas, el accionante ratifica lo expuesto en la demanda. Por su parte, los jueces emplazados sostienen que no se han vulnerado los derechos alegados, y que, por el contrario, se ha evitadoque el favorecido se encuentre en indefensión, pues ha hecho valer sus derechos de pluralidad de instancia interponiendo recursos de nulidad en dos oportunidades y de queja, los que fueron desestimados por errores de la defensa técnica.
El Cuadragésimo Tercer Juzgado Penal de Lima, con fecha 20 de diciembre de 2010 declaró infundada la demanda, por considerar que no se ha afectado losderechos alegados.
La Tercera Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima confirmó la apelada, por los mismos fundamentos.
FUNDAMENTOS
1. El objeto de la presente demanda es que se declare la nulidad de la resolución de fecha 28 de abril del 2010, que revocando la apelada declaró improcedente el beneficio penitenciario de libertadcondicional solicitado por el recurrente en el proceso penal en el que se le condenó como autor del delito contra la vida, el cuerpo y la salud -homicidio calificado- en agravio de Nora Luz Ruiz Aguilar y otros, y por homicidio calificado en grado de tentativa en agravio de JessicaRoselli Aumuruz Dulanto, por considerar que se ha vulnerado su derecho a la defensa al no haber sido notificado con unaantelación de 72 horas de la citación para la vista de la causa.
2. Sobre el acto procesal de la notificación este Tribunal ha señalado que en él subyace la necesidad de garantizar el ejercicio efectivo del derecho de defensa, pues por su intermedio se pone en conocimiento de los sujetos del proceso el contenido de las resoluciones judiciales; sin embargo, no cualquier irregularidad...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.