filosofia

Acontecimientos Mentales
Donald Davidson
Tomado de: (1994) Donald, Davidson. Filosofía de la Psicología, Anthropos,
Barcelona. Páginas 3 – 56.
Los acontecimientos mentales, como pueden ser las percepciones, los recuerdos, decisiones
y acciones, se resisten a dejarse prender en la red nomológica de la teoría física. ¿Cómo
puede conciliarse este hecho con la función causal de losacontecimientos mentales en el
mundo físico? Conciliar la libertad con el determinismo es un caso particular de este
problema si suponemos que el determinismo causal entraña dejarse prender en la red
nomológica y la libertad exige evadirse de ella. Pero la cuestión puede seguir pendiente en
un sentido más amplio incluso para quien crea que un análisis correcto de la acción libre no
presenta ningúnconflicto con el determinismo. La autonomía (libertad, autogobierno)
puede chocar o no con el determinismo; la anomalía (falta de sometimiento a una ley) es, a
primera vista, un asunto diferente.
Parto del presupuesto de que tanto la dependencia causal como la anomalía de los
acontecimientos mentales son hechos innegables. Mi objetivo es, por consiguiente, explicar
cómo puede ser ello así pese alas dificultades que ofrece. Me identifico con Kant cuando
dice:
Es imposible, tanto para la filosofía más sutil como para el más común entendimiento, descartar la
libertad. La filosofía debe, por consiguiente, admitir que no cabe contradicción real ninguna entre
libertad y necesidad natural en las mismas acciones humanas, puesto que le resulta tan imposible
renunciar a la idea de naturalezacomo a la de libertad. Por tanto, aun cuando no pudiéramos al
menos eliminar de manera convincente esta aparente contradicción. Porque si la idea de libertad se
contradice consigo misma o con la de naturaleza… habrá de rendirse en su pugna con la necesidad
natural1

Generalícense las acciones humanas como acontecimientos mentales, sustitúyase la libertad
por la anomalía, y se tendrá unadescripción del problema que planteo. Y, por supuesto, la
conexión es aún más estrecha, pues Kant creía que la libertad comprende la anomalía.
Permítaseme ahora intentar una formulación algo más rigurosa de la “aparente
contradicción” relativa a los acontecimientos mentales que deseo discutir y finalmente
disipar. Puede considerarse que arranca de tres principios.
El primer principio afirma que almenos algunos acontecimientos mentales mantienen una
interacción causal con los acontecimientos físicos. (Podríamos designarlo como principio
de la interacción causal). Así, por ejemplo, si alguien hundió al Bismarck, quiere decir que
diversos acontecimientos mentales, como percepciones, observaciones, cálculos, juicios,
decisiones, actos intencionales y cambios de opinión, desempeñaron unpapel causal en el
hundimiento del Bismarck. Quisiera insistir, concretamente, en que el hecho de que alguien
hundió al Bismarck quiere decir que ese tal movió su cuerpo como efecto de
acontecimientos mentales de cierto tipo, y que ese movimiento corporal fue a su vez la
1

I. Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten [Fundamentación de la metafísica de las costumbres], en
Kants GesammelteSchriften (ed. de la Real Academia de las Ciencias de Prusia), vol. IV, Berlín, Reimer,
1903, p. 456 [versión del traductor Miguel Candel ( . del T.)]

Página 1 de 15

causa de que se hundiera el Bismarck2. La percepción brinda un ejemplo de cómo puede
proceder la causalidad del orden físico al mental: sin un hombre percibe que se aproxima
un barco, el barco que se aproxima tiene que habercausado en ese hombre la creencia de
que se aproxima un barco. (No hay nada que dependa de la aceptación de estos casos como
ejemplos de interacción causal)
Aunque la percepción y la acción brindan los casos más obvios en que los acontecimientos
mentales y físicos mantienen entre sí una interacción causal, pienso que hay razones para
sostener la opinión de que, en último término, todos los...