filosofia

¿Le importa a alguien la divulgación científica?

Preguntar si le importa a alguien la divulgación científica es lo mismo que preguntar si le importa a alguien la ciencia. La ciencia es un producto social, como todo lo humano. Quien inventó el astrolabio, quien descubrió la fisión nuclear, el primero que teorizó sobre el átomo, quien descubrió la circulación de la sangre, o el primero ensospechar que la Tierra era redonda... todos ellos y ellas recibieron y dieron sus conocimientos de y a la sociedad. Si se hubieran criado solos en la selva, no habrían recibido nada de la sociedad y no habrían devuelto nada tampoco. La ciencia no es de nadie, es colectiva, fruto de siglos de pequeñas aportaciones unas veces aparentemente vanas y otras más decisivas. Estas aportaciones van encadenadas,y cada una de ellas se basa en las anteriores. Por eso, la cuestión de si hay que divulgar la ciencia carece de sentido, porque no se trata de que los científicos den, sino de que devuelvan...
NO EXISTE DESARROLLO SIN CIENCIA. BAJO ESTA PREMISA A TODOS, HASTA A LA IGLESIA ESTÀ PENDIENTE DE LO QUE LA CIENCIA PUEDE DESCUBRIR EN SU CAMINO HACIA LA VERDAD, EN EL DESLINDE CON LA MITOLOGÌA QUE SOLOCONDUCEN AL ATRASO Y EL OSTRACISMO. SIN EMBARGO ESTA CIENCIA, HA SIDO CONDENADA DURANTE TODO EL TIEMPO, E INCLUSO CONTINÙA HASTA AHORA CON LOS PARAMETROS QUE LA CLASE DOMINANTE LE IMPONE. PERO DEBE QUEDAR CLARO, QUE SOLAMENTE A PÀRTIR DE LA CIENCIA SE PUEDE ENCONTRAR EL PROGRESO DE LOS PUEBLOS Y LA HUMANIDAD.
Estimado amigos (especialmente amigo escéptico): el diagnóstico acertado de la causa delos problemas sociales, científicos, o de cualquier otro tipo, es fundamental para su resolución. Se podría decir que es condición sine qua non. Pero no nos podemos quedar ahí, sólo criticando el problema. Hay que plantearse por qué ocurren las cosas y, sobre todo, qué se puede hacer para arreglarlas, es decir, cómo organizarse para contribuir a mejorarlas. Y en caso de que alguien piense que esimposible arreglar nada, vayámonos a nuestras casas a cruzarnos de brazos y a esperar lo que tenga que venir, porque en ese caso tampoco la queja serviría.
El físico y director durante 21 años de la revista Nature, John Maddox, aborda en su libro «Lo que queda por descubrir» los problemas aún no resueltos por la ciencia y sostiene que lo que ahora sabemos es sólo una pequeña fracción delconocimiento que podemos alcanzar. En cambio, otros autores han planteado todo lo contrario. ¿Cuál es su opinión al respecto? ¿Cree que podríamos encontrarnos en el umbral de una revolución científica? ¿En qué ramas de la ciencia cree que podría producirse un salto cualitativo que revolucione el conocimiento actual, como hizo la Teoría de la Relatividad en el siglo que acaba?




LA CIENCIA EN EL SIGLOXXI
J. BECHTOLD:
"Si podemos tomar la historia como guía, los avances científicos seguirán produciéndose a un ritmo cada vez mayor. Uno de los avances más impresionantes que he visto en mi vida es el desarrollo y la proliferación de los ordenadores. Creo que aún no hemos evaluado realmente el impacto que han tenido los ordenadores rápidos, el aumento de la capacidad de almacenamiento de datos,la internet, etc. en todas las ramas de la ciencia (y, desde luego, en la Astronomía). Mis hijos ya eran intrépidos usuarios del ordenador en su edad pre-escolar, antes incluso de aprender a leer; yo tenía 17 ó 18 años cuando ví un ordenador por primera vez. No me imagino cómo explotarán la tecnología de la información las generaciones venideras, que habrán crecido rodeadas de ordenadores."
G.BRUZUAL:
"Coincido con la opinión de J. Maddox. La historia demuestra que cada vez que el hombre ha pretendido conocerlo todo los hechos le han indicado lo contrario. Las distintas ciencias progresan a ritmos diferentes y, desde luego, nosotros vivimos en una época privilegiada en el sentido de que es muy probable que nuestra interpretación de la mayoría de los fenómenos naturales esté en la línea...