Filosofia

"La situación presente de la filosofía del Derecho se caracteriza por ese amplio debate en que se sustancia la crisis del positivismo jurídico y, tal vez, su posible convergencia con el viejo rival, el yusnaturalismo, dada la depuración experimentada también por éste en los últimos tiempos."[1]
 
 
            Parece particularmente razonable que se nos haya invitado  a dedicar estas líneas dehomenaje vinculándolas a un problema que ya trató en más de una ocasión[2], con su habitual agudeza, quien se ha hecho acreedor de tan justo reconocimiento.
            Quizá del texto del título que nos hemos propuesto resulten, paradójicamente, más significativos la conjunción y el adverbio que los sustantivos que dan noticia del objeto de nuestra reflexión.
 
 
DIPLOPÍA JURÍDICA            La expresión copulativa y nos recuerda, en efecto, cómo durante decenios se ha tendido irresistiblemente a plantear esta cuestión como si se tratase de articular la problemática relación entre dos derechos. Condenados a esta patológica doble visión, se hace bastante complicado captar los perfiles de la realidad jurídica. Resultaba obligado optar por uno u otro derecho, o bien establecer entre ellos unadeterminada jerarquía. Se hizo, por ejemplo, depender de uno de ellos (el natural...) la validez del otro (el positivo). Como alternativa, se impuso la drástica aniquilación del primero, partiendo de la retadora afirmación de que sólo es derecho el derecho positivo; dictamen particularmente impresionante en la medida en que se considere superfluo aclarar en qué consistiría la susodicha positividad,cuándo emerge o, sobre todo, cómo... Se negaba, en todo caso, al derecho natural carácter jurídico, para reducirlo a mera exhortación moral; su relevancia no desbordaría, en el más benévolo de los planteamientos, el ámbito de lo pre-jurídico[3].
            La polémica sobre la 'separación' obligatoria para el positivismo clásico- del derecho y la moral suele complicarse aún más con unavariopinta 'distinción' conceptual y terminológica. Considero que para un jurista resulta particularmente relevante distinguir, dentro de las exigencias de la ética, las que se traducen en una exigencia moral (en sentido propio) en el marco de las orientaciones maximalistas propias de todo óptimo modelo de conducta humana- y las exigencias propiamente jurídicas positivadas o no-, en el marco del mínimoético exigible para garantizar la convivencia humana; llámesele 'bien común', 'justicia política' o como corresponda. Obviamente ello llevaría a reconocer un trasfondo 'moral' (hemos preferido calificarlo de "ético", para evitar la apuntada confusión) en lo jurídico. Se detectaría de modo directo, al reconocerse como jurídicamente exigible una obligación ética, o bien de modo indirecto, al latirtambién exigencias éticas bajo la idea de orden que justifica las exigencias jurídicas derivadas de meras razones de oportunidad o eficacia. Asunto distinto es que mi concepción moral en sentido propio pueda llevarme a rechazar en dicho plano una exigencia jurídicamente positivada, por entender que no refleja adecuadamente ese mínimo ético que justifica la existencia misma del derecho[4].            Planteada así la cuestión, quedaba indisolublemente vinculada a una de las polémicas más tenaces, y de más dudosa fecundidad, de la historia de la filosofía del derecho: la que contrapone a iusnaturalismo y positivismo jurídico. Vaya por delante que es el convencimiento de que no nos encontramos ante un inevitable dilema lo que permite justificar en el título ese final todavía...; sin perjuicio de quetambién ocasionales demandas de respuesta[5] nos acrediten la no extinguida vitalidad del problema.
 
IUSNATURALISMO INCLUSIVO
            Resulta obvio que la primera de estas líneas doctrinales reconoce carácter jurídico al derecho natural. Lo que no tengo tan claro es que ser iusnaturalista obligue necesariamente a supeditar la validez del derecho positivo a su fiel...