Filosofos

Por Eduardo Hernando Nieto

¿Podemos hablar de filosofía a inicios de la República?, ciertamente para filósofos como Salazar Bondy o Sobrevilla, la filosofía en el Perú recién se da a fines del siglo XIX [1], y esto porque antes de esta época, la discusión intelectual aun se sustenta en teología o en discursos que caminan a caballo entre la filosofía clásica y el positivismo (aun enformación). Coincidiendo en parte con tan importantes filósofos san marquinos pensamos efectivamente que no existió filosofía a inicios de la República aunque por causas completamente distintas a las señaladas por los maestros citados. Mas aun, nos aventuraríamos a sostener que hasta la fecha difícilmente pueda hallarse filosofía en el sentido original que le dieron sus fundadores. Seguramente, aquí tendráque hallarse también la causa de nuestra continua agonía como proyecto de comunidad y que tanta angustia generó entre nuestros intelectuales impidiendo como señalara Basadre y otros historiadores que el Perú no haya podido consolidarse y siempre tuviese que encontrase en la perspectiva de la eterna posibilidad [2] .

Nuestra tesis es en realidad sencilla y parte del hecho de que no puedemanifestarse la filosofía sin la existencia de una ciudad [3], es evidente entonces que dado el contexto de constitución y consolidación de un nuevo Estado a inicios del siglo XIX, difícilmente podría hablarse de filosofía en ese período, más aun, cuando sabemos de sobra que hasta la fecha la República no esta consolidada por la naturaleza de los problemas que tuvimos que enfrentar inclusive desde antesde la etapa emancipatoria [4] y por la dificultad para precisar la naturaleza de nuestros problemas.

Sin embargo, es evidente que no porque no haya habido filosofía no existieron ideas y discusiones. Obviamente el pensamiento humano y más concretamente el pensamiento político [5] es inherente a la vida humana pero la filosofía y la filosofía política van más allá del simple pensamiento político[6] que carece de una comprensión cabal de la naturaleza de la política y de la naturaleza humana en último término. Precisamente, en nuestra historia Republicana y en la etapa pre – independentista se habrían empezado a hilvanar distintas manifestaciones de pensamiento político que aparecerían entonces como visiones del mundo[7]. Empero, seamos claros desde un principio: una cosa es elpensamiento expresado en términos de ideología o visión del mundo [8] y otro muy distinto es el pensamiento manifestado en forma de conocimiento de la totalidad del mundo, vale decir, en términos de filosofía. [9]

En este sentido, para que exista propiamente filosofía de la manera que fue desarrollada por sus fundadores, es decir, Sócrates, Platón y Aristóteles, habría que asumir en principio que lanaturaleza existe [10] y que debe ser entendida como una totalidad: “la filosofía es una búsqueda de sabiduría , es una búsqueda de conocimiento universal, por el conocimiento de la totalidad. Tal búsqueda no sería necesaria si es que dicho conocimiento estuviese a mano.” [11] Pero, así como los hombres pueden tener opiniones sobre la totalidad es factible pensar que a partir de éstas se pueda llegara aproximarse al conocimiento. En síntesis, la filosofía no es otra cosa que persecución de la verdad [12] y su carácter político nace también del hecho de que dicha búsqueda debe de ser colectiva, dialogante o deliberativa y por último, emplazada en un espacio físico, esto es, en una ciudad[13].

Así pues, la filosofía nació históricamente dentro una ciudad en crisis buscando restaurar launidad que se perdía [14], metafóricamente, la unidad que se disuelve es el conocimiento y la tarea de la filosofía es por ende impedir tal disolución. En este sentido, podría pensarse que la crisis de la monarquía hispana precipitaría un renacimiento de la filosofía para salvaguardar dicha unidad, empero, la historia sería completamente distinta. En realidad, la monarquía española fue obra de la...