FIN ULTIMO DEL HOMBRE

EL FIN ÚLTIMO O LA FELICIDAD ÚLTIMA DEL HOMBRE
« […] hay que recordar que la felicidad perfecta
consiste en la plenitud de todos los bienes,
un estado de carencia de necesidades y autosuficiente »

Boecio


Es aceptable pensar que una de las aspiraciones más dignas de todo ser humano es la de vivir en plenitud. Pero los problemas surgen cuando se empiece a determinar en qué consiste esaplenitud y cómo lograr vivir en este estado, no en términos de una mera satisfacción, sino en estar a punto de desbordar los límites de la propia existencia.

Es preciso preguntarse si para ser feliz es necesaria una cantidad moderada de bienes exteriores y afectos humanos. En un nivel puramente conceptual puede existir acuerdo en que la máxima aspiración del hombre designa el bien supremo, peroen un nivel puramente fáctico constatamos no sólo la dispersión en las realidades a las que nos referimos, sino la variabilidad con la que cada uno lo entiende.

La felicidad puede entenderse de muchas maneras, a mi modo de ver, puede traducirse en bienestar, en placer o en una actividad contemplativa. Se es feliz cuando se logra un objetivo o cuando se alcanza una meta y así, se podríancategorizar otros elementos que nos llevarían a concluir que se trata de felicidad.

De manera más estricta, se puede advertir que la felicidad se trata de un «bien» y con frecuencia también de una «finalidad». En muchos casos la felicidad es definida por algunos filósofos como equivalente a la obtención de cierto bien o de ciertos bienes. Cabe resaltar en este punto una corriente que parece tomarposición, el eudemonismo, entendida filosóficamente como toda tendencia ética según la cual la felicidad es el sumo bien[1].

Para entender la manera como aborda el autor de la Suma Teológica el asunto acerca de la felicidad, considero pertinente la necesidad de tratar algunas cuestiones que pensadores antiguos y medievales han elaborado al respecto.

Aristóteles, por ejemplo, en su ética aNicómaco, identifica la felicidad con ciertas actividades de carácter a la vez intelectual (razonable) y moderado. El Estagirita manifiesta, en su tratado, que la felicidad ha sido identificada con muy diversos bienes: con la virtud, con la sabiduría práctica, con la sabiduría filosófica o con todas ellas acompañadas o no de placer o de prosperidad. La conclusión de Aristóteles es compleja: lasmejores actividades son identificables con la felicidad, pero como se trata de saber cuáles son tales "mejores actividades", el concepto de felicidad es vacío a menos de que se haga referencia a los bienes que la producen.

Para Boecio la felicidad no tiene sentido sin los bienes que hacen felices. Desde este autor se tendió ya a distinguir entre varias clases de felicidad; puede hablarse de una«felicidad bestial» (que, propiamente, no es felicidad, sino, a lo sumo, "felicidad aparente"), de una «felicidad eterna» (que es la de la vida contemplativa), de una «felicidad final» o «última» o «perfecta», que es lo que se llamaría en español «beatitud» término que posteriormente Tomás de Aquino acogería como equivalente al vocablo «felicidad»[2].

San Agustín habló de la felicidad como fin dela sabiduría. La felicidad es la posesión de lo verdadero absoluto y, en último término, la posesión de Dios; todas las demás «felicidades» se hallan subordinadas a aquélla.

Para san Buenaventura, la felicidad es el punto final y la consumación del itinerario que lleva el alma a Dios. La felicidad no es entonces ni voluptuosidad, ni poder, sino conocimiento, amor y posesión de Dios.

Con lodicho hasta ahora, cabe resaltar que la felicidad, en estos pensadores antiguos y medievales, no es presentada nunca como un bien en sí mismo, ya que para saber lo que es la felicidad hay que conocer el bien o bienes de que proceden.
El tratado que aborda el Aquinate en relación al fin último o la felicidad última del hombre, tema que nos concierne en este seminario, Tomás lo presenta como...