Finanzas

Fallos Finanzas Primer Parcial

1. Nobleza Picardo SAIC c/Municipalidad de General San Martin – 1995  Tasas
Hechos: La empresa Nobleza Picardo promovió demanda contra la Municipalidad General de San Martin por repetición de la suma indebidamente abonada, en concepto de tasa de inspección de seguridad e higiene. El procedimiento seguido por la empresa para determinar la suma a abonar fueconsiderar la base imponible en función de las ventas y gastos de acuerdo al convenio multilateral; esto fue observado por el municipio y tomo el 100% de los ingresos para la Provincia, previa deducción de la base correspondiente a Mar del Plata y Bahía Blanca. La actora argumenta que tomando la Municipalidad el total de ingresos brutos, se superponía con el IVA que pagaba; y además nunca fueron ainspeccionar efectivamente, por lo que se piensa que había una confiscatoriedad, en virtud de no prestarse efectivamente el servicio por el que se abonaba la tasa. Postula que debe haber una necesaria correlación entre el monto de la tasa y el servicio prestado. EL municipio argumenta que no hay superposición, que actuó en ejercicio de su potestad tributaria y que el actor no demuestra ladesproporción de la tasa.
Iter Procesal:
Corte Provincia: Por la sola razón de medirse respecto de los ingresos brutos, la tasa no se transforma en impuesto, pues ambos tributos tienen grandes diferencias en cuanto al presupuesto adoptado por la ley para su fijación; el gravamen cuestionado es, indefectiblemente, una tasa, pues halla su fundamento en la prestación de un servicio, siendo los iibb su basede medición. No existe norma constitucional que obligue que las tasas tengan una proporcionalidad entre el costo del servicio y el monto del gravamen. No hay superposición impositiva.
Respecto de la falta de prestación del servicio de inspección, seguridad e higiene, correspondía a la actora probarlo y no lo cumplió. Sobre la confiscatoriedad, solo puede proceder el planteo cuando al aplicarse alcontribuyente se afecta una porción sustancial de su renta, no habiendo sido probado.
Rechaza la demanda deducida; el servicio puede ser efectivo o potencial.

2. Laboratorios Raffo SA c/Municipalidad de Cordoba – 2009  Tasas
Hechos: El actor comercializaba medicamentos sin tener un espacio físico, sino por medio de visitadores médicos, por lo que la Municipalidad pretendía cobrarle unacontribución en virtud de los servicios municipales de contralor, entre otros. Lo que lleva a que presente acción de inconstitucionalidad contra la Municipalidad. Dijo respecto de la TASA que requiere de una concreta, efectiva e individualizada prestación de servicio sobre algo no menos individualizado del contribuyente (y negó que esto fuera posible, ya que no tenía lugar físico dentro delMunicipio). Respecto dela contribución como IMPUESTO dijo que se superponía con el IVA y que la pretensión tributaria era incompatible con la obligación de la provincia de promover la derogación de las tasas municipales que no constituyan la retribución de un servicio efectivamente prestado.
Iter Procesal:
Corte Córdoba: rechazo recurso de casación y confirmo la sentencia anterior que ratifico lalegitimidad de la contribución.
Corte Nación: distingue entre tasa e impuesto:
Tasa: categoría tributaria derivada del poder de imperio del Estado, que si bien posee estructura análoga al impuesto, se diferencia porque el presupuesto de hecho adoptado por la ley, consiste en el desarrollo de una actividad estatal que atañe al obligado y que, por ello, desde el momento en que el Estado organiza elservicio lo pone a disposición del aprticular, ÷este no puede rehusar su pago, aun cuando no haga uso de aquel o no tenga intereses, ya que el servicio tiene en miras el interés general.
Impuesto: se determina en base a la verificación de un hecho imponible.
La contribución en cuestión era una tasa. Procuradora: plantea que toda tasa exige una efectiva, individualizada y concreta prestación del...