Fiscal

28 de Octubre del 2010
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA  
ADMINISTRACIÓN LOCAL JURÍDICA
DE NAUCALPAN.
P R E S E N T E :
                                                                          ASUNTO: Se solicita revocación del crédito Nº 26912
                                                                          R.F.C. CASS 56040                                                                         CURP CASS 560404HDFS
                                                            
                CASTRO SORIA SALVADOR, con domicilio en Prados de No.16 Col. municipio Nezahualcoyotl Estado de México , con R.F.C. CASS 568U7, por mi propio derecho y basado en los artículos 8° Constitucional 18, 31 y 122 del Código Fiscal de la Federación, manifiesto y expongo lo siguiente:
PRIMERO:             RESOLUCIÓN O ACTO QUESE IMPUGNA; Me fue entregado con fecha 8 de Octubre del 2010, el recibo para pago del crédito Nº 2691250 por la cantidad de $8,410.00 (OCHO MIL CUATROCIENTOS DIEZ PESOS 00/100M.N.) Emitido por la Administración Local de Recaudación de Naucalpan, el cual devuelvo  solicitando la revocación de la multa en términos de los artículos 116, 117, 122  y demás del Código Fiscal de la Federación.SEGUNDO:           Bajo protesta de decir verdad, no haber recibido jamás de los jamases requerimiento alguno referente a la obligación contenida  en el formulario de la multa anteriormente citada.
TERCERO:              La multa con Nº de control 163340A9857150 Nº de crédito 2691250 es improcedente por haber incurrido la autoridad en los siguientes agravios:

HECHOS

I. El día 8 de Octubre del2010 tuve conocimiento del Crédito Fiscal Numero 2691250 por concepto de multa por incumplimiento de obligaciones en la cantidad de $ 8,410.00 ( Ocho Mil Cuatrocientos Diez Pesos 00/100 M.N.) con numero de Control 163340A9857150 Impuestos por la Administración Local de Servicios al Contribuyente de Naucalpan, Estado de México, el cual deriva de supuesta omisión cometida. Estecrédito fue emitido ilegalmente porque carece de fundamentación y motivación legal; por lo que no estando de acuerdo, hago valer en su contra los siguientes:

AGRAVIOS:

PRIMERO. El acto que se impugna es ilegal y viola lo establecido por el artículo 38, Fracción IV, del Código Fiscal de la Federación en relación con el artículo 16 Constitucional, ya que carece de la debidafundamentación y motivación.                  
En efecto, la autoridad al momento de emitir la multa que se impugnan se apoya en supuestas conductas cometidas por mi persona, las cuales consisten en haber presentado la obligaciones de la Declaración Informativa de Operaciones con Terceros por el periodo de Junio 2010.
Que supuestamente fue requerida. Es decir, laAutoridad pretende sancionar la conducta supuestamente cometida por mi persona consistente en haber presentado la obligación mencionada, correspondiente al mes de Junio 2010, a requerimientos de la autoridad . Sin embargo, en términos del artículo 68 del Código Fiscal de la Federación, niego lisa y llanamente la existencia del requerimiento , puesto que no existe algún documentolegal (citatorio, notificación, requerimiento, etc.) que así lo demuestre. Sin embargo, suponiendo sin conceder que así sea, que exista el mencionado requerimiento, este no fue notificado legalmente porque no se cumplió con uno de los requisitos esenciales de validez como lo es la debida circunstanciación del acta de notificación; es decir, que no se cumplió con loestablecido por el artículo 134 fracción I, y 137 del Código Fiscal de la Federación, toda vez que no se me notificó con estricto apego a lo establecido por tal precepto.

Entendiéndose por circunstanciación que la autoridad debe de pormenorizar, especificar, enunciar, detallar todos los aspectos fácticos que se presentaron con motivo de la...