Forma vs función

Forma vs función. En la Arquitectura Moderna
Yazmín Patricia Cruz Aguila.
11/ febrero/ 2011.
Resumen
En los años 50, con el surgimiento del movimiento Moderno se dio una importante discusión, que en la actualidad sigue causando controversia. Esta discusión planteaba que en la arquitectura ¿qué es más importante? La forma o la función de los edificios. Este texto aborda las posturas de losarquitectos más representativos de dicha época… inventar y crear formas que sean un símbolo de nuestra época. Walter Gropius
Palabras clave:
Movimiento Moderno, controversia, arquitectura, forma, función.
Abstract
In the 50's, with the rise of modern movement was an important discussion, which currently remains controversial. This discussion arose in architecture which is more important? The formor function of buildings. This text discusses the positions of the most representative architects of that time ... invent and create forms that are a symbol of our time. Walter Gropius

Keywords:
Modern Movement, controversy, architecture, form, function.
Introducción
En los dos últimos siglos algunas teorías de arquitectura han mantenido una idea: la forma sigue a la función. El origen deestas ideas las encontramos en el racionalismo del siglo XVIII, en figuras como el clérigo y matemático veneciano Carlo Lodoli o en el arquitecto Francesco Milizia, “que proponía nueve principios de la construcción, en los cuales ya se percibían los orígenes del funcionalismo y racionalismo que más tarde serían adoptados por el Movimiento Moderno”(Stroeter,2004:26). Algunos afirman que laarquitectura debe ser como la naturaleza, donde las formas se derivan directamente de la función. Pero en realidad sabemos que en la naturaleza la forma no sigue necesariamente a la función. Otras personas hacen una interpretación prescriptiva, diciendo que las condiciones estéticas son secundarias, que lo importante es la función.
Estamos ante un caso de reduccionismo, pues la estética de un edificio noes contraria realmente a los requerimientos funcionales. Más bien al contrario, un diseño que incluya intenciones estéticas fomenta actitudes positivas, sirviendo de catalizador del pensamiento lateral y creativo.
Como ejemplo podemos fijarnos en la obra de Mies Van der Rohe, donde el adorno se ha eliminado. El resultado se confía a la simetría horizontal, la expresión de la superficie de losmateriales, la materia ingrávida, la horizontal, un mundo objetual depuradísimo. El adorno ha desaparecido, pero no las intenciones estéticas, de una gran intensidad. Eliminemos eso y no nos quedará nada. Menos es más, pero nada es nada.

Desarrollo

Los funcionalistas como el arquitecto Louis Sullivan, (Madia, 2003, p.117) defienden la postura de que la forma de un edificio está dada por lafunción o finalidad del mismo, debido a que plantean el hecho de que no puedes crear una forma y después darle una función, pues primeramente se determina la finalidad o intención que tendrá la edificación y en base a esta, se genera un concepto o modelo arquitectónico en respuesta a la necesidad planteada inicialmente. Una frase que resume perfectamente la esencia del funcionalismo y su teoría es laque enuncia Rodolfo Stroeter en su libro teorías sobre la arquitectura (2004) “Considero la Belleza como una promesa de la función”.
Otro punto de vista importante, que apoyaba el funcionalismo era el de la famosa escuela de la Bauhaus, ya que decían que rechazaban toda teoría estética, toda doctrina y todo formalismo y se negaban a reconocer los problemas de la forma, ellos solo reconocían losproblemas de la edificación. Pues para ellos la forma no era el objetivo primordial de su trabajo, si no el resultado del mismo, debido a que la forma no existe por sí misma.
El hecho de que la forma fuera un objetivo, resultaba un formalismo que ellos rechazaban profundamente. (Banham, 1979, p.29).
Pero la arquitectura funcionalista resultaba más simbólica que funcional, ya que, era...