Fraude Caso Xerox

Las exageraciones contables de Xerox fueron descubiertas por la auditora PricewaterhouseCoopers, que en octubre sucedió a KPMG, que les había dado el visto bueno.

Xerox aseguró tajantemente que el valor de los contratos con sus clientes no ha cambiado, y que recibirá todo el dinero que se suponía que iba a recibir.
la decisión de Xerox de buscar una empresa auditora que podría ser tentada arealizar operaciones ilegales. Lo que se considera aspecto gris no es el hecho de que la empresa auditora y Xerox hayan manipulado los asientos contables, ya que estas acciones son ilegales, sino el hecho de que Xerox sabe que puede contratar una empresa auditora porque es legal, pero no es ético que busque la empresa auditora adecuada para la manipulación de cuentas. Como se mencionóanteriormente, la ética va más allá de la ley y por esta razón, Xerox no debería haber buscado una empresa auditora que este acorde a sus objetivos ilegales, lo cual nos indica que teniendo la oportunidad de contratar a una auditora que realice su trabajo de forma correcta, buscó una auditora que hace su trabajo de forma corrupta. Asimismo, el hecho de que una auditora presente estados contables es para quelos inversionistas y entidades financieras sepan cómo está la situación actual de la empresa y no para que los engañe sobre la misma; por ello, KPMG, auditora de Xerox, debería haber reportado el mal estado de la empresa de fotocopiadoras; no obstante, no lo hizo porque Xerox había encontrado una auditora que podía estar acorde con sus planes y por ello ambos llegan a cometer los actos ilegales.Xerox decide no ser ético al buscar una empresa que puede traicionar las leyes. A partir de esa acción no ética, comienza a realizar las manipulaciones de cuentas, lo cual ya pasa a ser ilegal.
KPMG, empresa auditora de Xerox, representa un stakeholder pues influye en la empresa de manera directa. La decisión que la auditora tomo respecto de no avisar a la SEC de los fraudes contables que sucedíanen la empresa ocasionó que su reputación se vea manchada y que sus ejecutivos sean demandados por apoyar en la falsificación de cuentas de Xerox. Asimismo, la empresa auditora al no denunciar el fraude perdió un cliente pues la SEC ordeno a Xerox cambiar de empresa auditora (paso a PricewaterhouseCoopers). Sin embargo, si KPMG hubiera cumplido con su obligación de velar por la exactitud y veracidadde los estados financieros y el correcto cumplimiento de las normas legales, no se hubiera visto involucrada en este escándalo y, por el contrario, hubiera afectado a Xerox al denunciarlo.
Como parte del acuerdo, KPMG acordó tomar ciertas medidas correctivas, incluyendo un proceso de revisión de cualquier cambio en la asignación de un socio de auditoría, estableciendo canales de señales dealarma dentro de KPMG, y la retención de un consultor externo para revisar sus políticas y certificar a la SEC que los cambios están en vigor dentro de dos años.
KPMG emitió informes de auditoría sin salvedades afirmando que Xerox? Declaraciones s financieros estaban de acuerdo con los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (GAAP) y que KPMG ha realizado una auditoría cada año de acuerdocon las Normas de Auditoría Generalmente Aceptadas (GAAS).
La SEC alegó en su denuncia contra KPMG y cinco socios de KPMG presentado en 2003 que estas declaraciones fueron materialmente falsas y engañosas y con la complicidad de Xerox? S de la presentación de falsos informes financieros con la Comisión. Cuando Xerox mantuvo los nuevos auditores en el año 2002, se reafirmó $ 6.1 billones eningresos por equipo y $ 1.9 millones de dólares en ganancias antes de impuestos para el período 1997-2000. Según la denuncia, KPMG y sus socios sabían o deberían haber sabido acerca de los ajustes de la superestructura incorrecta que resultó en $ 3 mil millones de los ingresos actualizados y $ 1.2 mil millones de los ingresos actualizados Los acusados ​​cuyos acuerdos fueron anunciados hoy en día...