freud

Freud y el problema de
la verdad histórica
MANUEL CANGA

Freud and the historical truth
Abstract
This paper focuses on a concept playing a key role in the Freudian discourse, the analysis of which is essential to
understand the subject’s symbolic structure, as well as some social features of particular relevance in understanding
cultural systems, such as myths, religions, folk fiestas andart works.
Key words: Freud. Truth. History. Psychoanalysis. Myth

Cuando uno se dispone a analizar un texto artístico o literario lo primero que debe hacer es tratar de localizar esos puntos de ignición alrededor de los cuales se va organizando la estructura del discurso, alrededor de los cuales se van como enhebrando los hilos principales de la
trama discursiva. Y uno de esos puntos deignición, uno de esos puntos
magnéticos que dan fuerza y espesor al discurso freudiano se localizan,
precisamente, en la zona reservada de la «verdad histórica», un concepto
que aparece situado casi siempre en el eje mismo del análisis, en el eje
del sentido de la práctica analítica.
El concepto de verdad histórica es un concepto doble, formado por
dos términos muy cargados que producen unacierta inquietud y que, de
inmediato, nos sitúan ante el abismo de una larguísima tradición filosófica. Son palabras graves, densas, abismáticas, palabras que marean y producen como una cierta sensación de vértigo. Pero sucede que el análisis
debe ocuparse, precisamente, de ese tipo de cosas, de las cosas problemáticas, de las cuestiones más delicadas y espinosas, ese tipo de cuestiones que notienen fácil respuesta y que en muchas ocasiones pueden
obligarnos a arrojar la toalla.

t&f

Manuel Canga

34
En cualquier caso, sabemos que esos dos términos nunca han estado
muy bien vistos por los teóricos de la deconstrucción, los cuales pensaban que tanto la «verdad» como la «historia» formaban parte de un proceso de representación condicionado por el deseo de poder, y que no
seríanmás que pura interpretación, efectos e ilusiones del lenguaje, construcciones discursivas.
1 De la gramatología, Siglo XXI,
Buenos Aires, 1971; L a diseminación, Fundamentos, Madrid, 1975;
La escritura y la diferencia, Anthropos, Barcelona, 1989; Márgenes de la
filosofía, Cátedra, Madrid, 1994.

2 «Función y campo de la palabra y del lenguaje en psicoanálisis», Escritos 1, Siglo XXI, Madrid,1995; El Seminario 1, Los escritos técnicos de Freud, Paidós, Barcelona,
1995.
3 La deriva lacaniana llega a su
culminación en textos como «La
Tercera» (Actas de la Escuela Freudiana de París, VII Congreso Roma
1974, Petrel, Barcelona, 1980) o El
Seminario 20, Aún (Paidós, Barcelona, 1992).
4 Derrida trató de explicar sus
diferencias con Lacan en Posiciones
(Pre-Textos, Valencia, 1977) yResistencias del psicoanálisis (Paidós,
Barcelona, 1997).

En sus trabajos más combativos de los años sesenta, Jacques Derrida1
denunciaba el carácter teológico de la verdad y apostaba decidido por el
juego de la «diferenzia», un juego provocativo, de apariencia subversiva,
que pretendía deshacer o cuestionar la estructura trascendental de la
palabra, la metafísica de la castración ycualquier otro tipo de discurso
que no fuera capaz de aguantar el peligro de una escritura errante, liberada ya de todas las (re)presiones paternas; del falo, del logos y del centro, del falogocentrismo. Según sus propias palabras, la deconstrucción
no es una operación teórica ni especulativa. Es una experiencia de lo imposible.
Por su parte, Jacques Lacan reivindicó el valor de la palabra y laverdad durante la década de los cincuenta, en una época dominada por el
deseo de recuperar el sentido de la experiencia freudiana, lo cual le llevó
a concebir el psicoanálisis como un proceso cuya meta sería el advenimiento de una palabra verdadera y la realización por el sujeto de su historia en
su relación con un futuro2. La lectura de sus últimos trabajos nos demuestra, sin embargo, que Lacan...