Frustado Reforma a la Justicia

Proyecto inicial y características

Posesionado el 7 de agosto de 2010, el presidente Juan Manuel Santos anunció que, previa consulta con las cortes, presentaría a la consideración del Congreso de la República un proyecto de Reforma Constitucional a la Justicia.

Aunque las conversaciones se prolongaron durante varios meses, no se logró conseguir un acuerdo con las cortes. El gobiernoresolvió entonces presentar directamente su proyecto en agosto de 2011, por intermedio del Ministro del Interior y de Justicia, Germán Vargas Lleras. Explicó que la reforma a la administración de justicia, de índole constitucional, se fundamentaba en los aspectos siguientes: adoptar medidas tendientes a la descongestión de las diversas jurisdicciones -con la colaboración en el ejercicio de la funciónjurisdiccional y como jueces adjuntos de abogados en ejercicio, centros de arbitraje o de conciliación, y notarios-, facilitar el acceso ciudadano, eliminar el Consejo Superior de la Judicatura y optimizar la gerencia de la rama judicial, fortalecer la seguridad jurídica y, además, actualizar algunos aspectos institucionales, tales como la reglamentación de la tutela para evitar el llamado "choque detrenes" entre las cortes, la obligatoriedad del precedente jurisprudencial, la consagración del principio de la doble instancia en el juzgamiento de congresistas -siendo competente en ambas instancias la Corte Suprema de Justicia-, y requisitos más rigurosos para ser magistrado (edad de 50 años y 20 años de experiencia, con el consiguiente incremento de la edad de retiro forzoso de sesenta y cincoa setenta años). Así como el establecimiento del control previo de constitucionalidad respecto de las leyes que regularan asuntos penales, económicos o fiscales, de manera que no procedieran sentencias con efectos retroactivos por parte de la Corte Constitucional.
Pocas semanas después, el Consejo de Estado presentó su propia reforma, la que, al no tener acogida, retiró transcurrido un mes.Aprobación en el primer período ordinario

El proyecto gubernamental continuó su curso en el Congreso con el apoyo de la bancada que conformaba la llamada Unidad Nacional, habiendo logrado su aprobación en los cuatro debates de la primera vuelta. Con todo, al texto original se agregaron algunas modificaciones que fueron consideradas privilegios para congresistas y magistrados de corte. Losprimeros dispusieron cambios en su juzgamiento penal y disciplinario y también en el procedimiento de pérdida de investidura -además de la doble instancia, cada una con duración no mayor a cuarenta días hábiles, incluía la suspensión hasta por el término de un año, en desarrollo, se decía, del criterio de proporcionalidad-, mientras que a los segundos se les aumentaba el período de ocho a doce años,aplicable a los actuales magistrados.

Inconformidad

La inconformidad aumentó entre magistrados de tribunal, jueces, Asonal Judicial y Colegios de Abogados. Fue entonces cuando este grupo resolvió integrar un Observatorio Nacional Permanente de la Administración de Justicia, opuesto a la reforma.

Aquella asociación logró un pronunciamiento por parte de la Federación Latinoamericana deMagistrados, con sede en San Juan de Puerto Rico. En declaración del 2 de mayo de 2012, la FLAM rechazaba la reforma constitucional por atentar contra la autonomía e independencia del poder judicial, el permitir que particulares conozcan de asuntos contenciosos (con lo cual se renuncia al monopolio estatal de la función jurisdiccional), y desconocer el principio de autogobierno al eliminar el ConsejoSuperior de la Judicatura.

Por su parte, la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial con la participación del presidente de la Corte Suprema de Justicia, del Consejo de Estado, del Consejo Superior de la Judicatura y el representante de los funcionarios y empleados de la rama judicial, en comunicado a la opinión pública de fecha 20 de abril de 2012, expresó que el proyecto no aborda los...