Fueron Las Cruzadas Fruto De Un Simple Interés Material 1

¿Fueron las Cruzadas fruto de un simple interés material?
Durante décadas distintos historiadores, especialmente de orientación marxista,
han insistido en presentar las Cruzadas como un fruto de factores materiales
exclusivamente.
Sólo la codicia y el deseo de obtener tierras habrían movido a los cruzados a
abandonar Europa occidental para dirigirse a Tierra Santa pero, a pesar de lo
arraigado deesta idea, ¿fueron las Cruzadas fruto de un simple interés material? La
historiografía marxista y aquella que sin serlo está muy influida en sus
planteamientos por ésta ha insistido durante décadas en el carácter meramente
material de las Cruzadas. De acuerdo, por ejemplo, a la Historia de las Cruzadas,
de Mijaíl Zaborov, los cruzados sólo se desplazaron a Oriente Próximo movidos por
el deseo deobtener beneficios económicos que, fundamentalmente, se tradujeran
en la posesión de tierras y en el aumento de bienestar material. En otras palabras,
la cruzada no pasaba de ser una emigración violenta movida por causas meramente
crematísticas. El elemento espiritual simplemente proporcionaba la cobertura,
bastante ridícula por otra parte, para semejante aventura de saqueo y pillaje.
El punto devista de Zaborov tan repetido posteriormente resultaba especialmente
sugestivo en la medida en que permitía desacreditar una empresa de carácter
confesamente espiritual y, a la vez, dar un ejemplo de cómo ese tipo de fenómenos
podía explicarse recurriendo únicamente a argumentos economicistas. Sin
embargo, como tantas explicaciones de este tipo, a pesar de lo socorrido e
instrumental de suformulación, no resiste un análisis mínimamente sólido de la
documentación con que contamos. En primer lugar, lo que se desprende de las
fuentes de la época es que marchar a la cruzada no implicaba un aliciente
económico sino más bien un enorme sacrificio monetario que sólo se podía
emprender convencido de que la recompensa sería más sólida que un pedazo de
terreno o una bolsa de monedas. Al respecto losdocumentos no pueden ser más
claros. Un caballero alemán que era convocado a servir al emperador en aquellos
años en lugar tan cercano como Alemania gastaba tan sólo en el viaje y atuendo el
equivalente a dos años de sus ingresos. Para un francés viajar a Tierra Santa
implicaba unos gastos que llegaban a quintuplicar sus rentas anuales. Por lo tanto,
como primera medida, necesitaban endeudarsefuertemente para acudir a la
cruzada. En no pocos casos incluso perdieron todo lo que tenían para sumarse a la
empresa.
No deja de ser curioso que Enrique IV de Alemania en una carta se refiriera a
Godofredo de Bouillon y Balduino de Bolonia, ambos caudillos de la primera
cruzada, como personas que "atrapadas por la esperanza de una herencia eterna y
por el amor, se prepararon para ir a luchar porDios a Jerusalén y vendieron y
dejaron todas sus posesiones". Su caso, desde luego, no fue excepcional. De hecho,
el Papa y los obispos reunidos en el concilio de Clermont redactaron una legislación
que imponía la pena de excomunión a aquellos que se aprovecharan de estas
circunstancias para despojar a los caballeros cruzados de sus propiedades
valiéndose de intereses usurarios o de hipotecaselevadas. El listado de caballeros
que se endeudaron extraordinariamente para ir, por ejemplo, a la primera cruzada
es enorme y demuestra que ésa era la tendencia general.
Tampoco faltaron los apoyos eclesiales en términos económicos. Por ejemplo, el
obispo de Lieja obtuvo fondos para ayudar al arruinado Godofredo de Bouillon
despojando los relicarios de su catedral y arrancando las joyas de lasiglesias de su
diócesis. Quizá se podría interpretar todo esto como una inversión arriesgada ¡y
tanto! que se compensaría con las tierras que los cruzados conquistaran en Oriente.
Sin embargo, ese análisis tampoco resiste la confrontación con los documentos. Es
cierto que durante la primera cruzada un número notablemente exiguo de
caballeros optó por permanecer en las tierras arrebatadas a los...