Fullat Antropologia
Páginas: 7 (1596 palabras)
Publicado: 20 de julio de 2011
ANTROPOLOGIA Y EDUCACION
OCTAVI FULLAT
CAP. 2 POLITICA Y EDUCACION
El presente capitulo denominado Política y Educación, desarrollado por el Dr. Octavi Fullat, contiene tres subtemas: a) Lenguaje, política y educación, b) Política - dominio y educación, c) Política - programación y sistema educativo.
En el primer subtema establece un análisis semántico de la palabra política,estableciendo una comparación de significados entre los autores clásicos, como Aristóteles, Platón, Santo Tomas de Aquino y los autores renacentistas como Nicolás Maquiavelo y Montesquieu. En el segundo subtema, indica, quien es el, al autor intelectual de las política educativa, el responsable de la organización y funcionamiento de una sociedad. Y en el último subtema nos habla de cómo los podereslegislativo y ejecutivo han truncado la finalidad de la educación.
Octavi Fullat, como buen filosofo parte de la reflexión en cuanto al termino política, el cual nos dice que hoy en día al parecer resulta muy fácil utilizar tal termino sin importar el uso otorgado, incluso la historia misma nos lo va comprobando, por ejemplo, ya los pensadores clásicos, Aristóteles, Platón, Santo Tomas deAquino, se valieron del termino, igualmente el renacentista Nicolás Maquiavelo utiliza el termino política asignándole un nuevo significado diferente al empleado por los autores clásicos, dando pie a una nueva dimensión semántica. Para el renacentista Maquiavelo “la buena política, es aquella que logra sus propósitos, lo cual no implica necesariamente que se trate de una política buena.” “El político,en el plano de los hechos, no sirve al Bien, sino que su objetivo es la toma y conservación del poder, sucede simplemente que en política la fuerza es la que decide[1].”
Dentro de este análisis semántico se dan tres significados de política: Política – dominio, Política – programa de acción y por último Política – habilidad, los cuales los tres están enlazados. La política – programa deacción y política – habilidad sirven de instrumentos a la política – dominio. Por un lado Aristóteles enseña que la política – dominio descansa sobre la razón, mientras que Maquiavelo asegura que la política – dominio, se alimenta de esa tendencia natural desordenada por lo deshonesto mas que por la razón. Comparando esta postura maquiavelica con la realidad, nos podemos dar cuenta, entonces de porquelas políticas educativas de nuestro país tienen otros fines, por que en realidad lo que les interesa a nuestros dirigentes es mantener el poder, se gobierna no por ayudar al pueblo, sino por tener el poder y buscar los beneficios propios, descuidando en su totalidad su fin.
El estado es el motor de toda política educativa, es decir, en el Estado recae la responsabilidad de generar los modelosde escuelas, las leyes de educación, los grados de intervención estatal, los planes de estudio, la formación de maestros, la escuela publica, la escuela privada, las inversiones, los cuerpo docente, las finalidades educativas, etc. Por lo tanto el Estado en si mismo es arbitrario, ya lo decía el mismo Montesquieu:” No extraña que así mismo el estado pase a ser objeto de apetencia desordenada porparte de los grupos sociales que quieren apoderarse de él, tan gustoso es el poder que proporciona[2]”. La misión del Estado es organizar la sociedad aunque sea violentamente. Sea cual sea el modelo de Estado, lo seguro es que la política de la educación se hace desde los aparatos del Estado. El sino del poder no es otro que el de mandar, manejar, intervenir, capitanear, el poder esomnipotente. El estado es el lugar y el tiempo en el que el concepto de poder logra su máxima realización histórica.
El hecho de que el Estado se preocupe y ocupe de la educación es asunto que se dispara, no en función de las necesidades educativas de los súbditos, sino en vista a las exigencias del propio poder estatal. Como resulta más cómodo imperar sobre ignorantes que encima de conocedores,...
OCTAVI FULLAT
CAP. 2 POLITICA Y EDUCACION
El presente capitulo denominado Política y Educación, desarrollado por el Dr. Octavi Fullat, contiene tres subtemas: a) Lenguaje, política y educación, b) Política - dominio y educación, c) Política - programación y sistema educativo.
En el primer subtema establece un análisis semántico de la palabra política,estableciendo una comparación de significados entre los autores clásicos, como Aristóteles, Platón, Santo Tomas de Aquino y los autores renacentistas como Nicolás Maquiavelo y Montesquieu. En el segundo subtema, indica, quien es el, al autor intelectual de las política educativa, el responsable de la organización y funcionamiento de una sociedad. Y en el último subtema nos habla de cómo los podereslegislativo y ejecutivo han truncado la finalidad de la educación.
Octavi Fullat, como buen filosofo parte de la reflexión en cuanto al termino política, el cual nos dice que hoy en día al parecer resulta muy fácil utilizar tal termino sin importar el uso otorgado, incluso la historia misma nos lo va comprobando, por ejemplo, ya los pensadores clásicos, Aristóteles, Platón, Santo Tomas deAquino, se valieron del termino, igualmente el renacentista Nicolás Maquiavelo utiliza el termino política asignándole un nuevo significado diferente al empleado por los autores clásicos, dando pie a una nueva dimensión semántica. Para el renacentista Maquiavelo “la buena política, es aquella que logra sus propósitos, lo cual no implica necesariamente que se trate de una política buena.” “El político,en el plano de los hechos, no sirve al Bien, sino que su objetivo es la toma y conservación del poder, sucede simplemente que en política la fuerza es la que decide[1].”
Dentro de este análisis semántico se dan tres significados de política: Política – dominio, Política – programa de acción y por último Política – habilidad, los cuales los tres están enlazados. La política – programa deacción y política – habilidad sirven de instrumentos a la política – dominio. Por un lado Aristóteles enseña que la política – dominio descansa sobre la razón, mientras que Maquiavelo asegura que la política – dominio, se alimenta de esa tendencia natural desordenada por lo deshonesto mas que por la razón. Comparando esta postura maquiavelica con la realidad, nos podemos dar cuenta, entonces de porquelas políticas educativas de nuestro país tienen otros fines, por que en realidad lo que les interesa a nuestros dirigentes es mantener el poder, se gobierna no por ayudar al pueblo, sino por tener el poder y buscar los beneficios propios, descuidando en su totalidad su fin.
El estado es el motor de toda política educativa, es decir, en el Estado recae la responsabilidad de generar los modelosde escuelas, las leyes de educación, los grados de intervención estatal, los planes de estudio, la formación de maestros, la escuela publica, la escuela privada, las inversiones, los cuerpo docente, las finalidades educativas, etc. Por lo tanto el Estado en si mismo es arbitrario, ya lo decía el mismo Montesquieu:” No extraña que así mismo el estado pase a ser objeto de apetencia desordenada porparte de los grupos sociales que quieren apoderarse de él, tan gustoso es el poder que proporciona[2]”. La misión del Estado es organizar la sociedad aunque sea violentamente. Sea cual sea el modelo de Estado, lo seguro es que la política de la educación se hace desde los aparatos del Estado. El sino del poder no es otro que el de mandar, manejar, intervenir, capitanear, el poder esomnipotente. El estado es el lugar y el tiempo en el que el concepto de poder logra su máxima realización histórica.
El hecho de que el Estado se preocupe y ocupe de la educación es asunto que se dispara, no en función de las necesidades educativas de los súbditos, sino en vista a las exigencias del propio poder estatal. Como resulta más cómodo imperar sobre ignorantes que encima de conocedores,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.