Fundamentación del conocimiento en kant

FUNDAMENTACIÓN DEL CONOCIMIENTO EN KANT

El conocimiento siempre ha sido tema de discusión entre filósofos. Ya en la Antigua Grecia las preguntas como su posibilidad, su origen y sobre si el sujeto es paciente o activo ya estaban planteadas. Aquí es donde aparecen las primeras teorías: Platón vs. sofistas. Estos últimos afirmaban su imposibilidad dado que se basaban en la experiencia comofuente del conocimiento, y como los sentimientos les engañaban decían que el conocimiento no era posible (escepticismo). Por el otro lado tenemos a Platón que se basaba en un mundo regido por la razón, donde la experiencia se somete a esta. Además, afirmo que el conocimiento se encuentra en el sujeto mismo (idealismo), en contra del materialismo que sitúa el conocimiento en el ámbito del objeto.Platón empezó a determinar una línea entre la experiencia (δόξα) y las ideas (ἐπιστήμη), que por supuesto estaban por encima de la experiencia. Por tanto, la única fuente del conocimiento verdadera para Platón era la razón, frente a la fuente basada en la experiencia de los sofistas.

Hasta la Edad Moderna, las conclusiones no cambiaron y no se conocen nuevas posturas hasta la llegada de Descartes,que desmontó toda la filosofía anterior. Descartes introdujo el racionalismo. Para el racionalismo, la razón es el origen o la fuente principal del conocimiento, y éste es verdaderamente tal sólo cuando sea necesario y universal. Por lo cual las propiedades de los objetos nos son posibles obtenerlas por simple observación de la experiencia y hay que atribuir a algún hecho de la razón elconocimiento de estas: a la idea de causalidad. Los enunciados del racionalismo tienen unas características que los hacen semejantes a los enunciados matemáticos: su verdad no depende de ninguna experiencia. Con estas “armas” cuestionará el mundo exterior, la idea de Dios, la autoridad, la intuición, la fe, etc.

Frente a esta epistemología nace el empirismo, que por otro lado, afirma que la únicafuente, a la vez que justificación, del conocimiento es la experiencia. Distingue entre verdades de razón y verdades de hecho, propias las primeras del ámbito de la lógica y las matemáticas, y las segundas del mundo de las ciencias de la naturaleza y de la vida ordinaria; pero no existen ideas innatas -la mente es una tabula rasa, o un papel en blanco- ni tampoco a priori, porque nada hay en la menteque antes no haya estado de algún modo en los sentidos. Así, con este planteamiento acerca de la fuente del conocimiento, Hume elaborará su piedra de toque, la Teoría Empirista del Conocimiento (TEC), con la cual le será posible determinar si una idea está bien formada o no. En su TEC puso nombró percepción a los productos de la mente y los clasifico en impresiones, vivaces e inmediatas, e ideas, loque queda en la mente de la impresión. Como todo pensamiento se reduce a una impresión, en base de toda idea hay una impresión o experiencia inmediata y simple. En el caso de que una idea no esté basada en una impresión sensible es incorrecta. El problema de Hume, es que afirmó que todo el conocimiento de la naturaleza debía fundarse exclusivamente en las impresiones que de ella tenemos y, portanto, el hombre no puede conocer nada del universo. Hume cuestiona a la metafísica y a las ideas de Dios, de alma…; pero también elimina la posibilidad de conocimiento certero, y por consiguiente a las ciencias.

El giro copernicano es la metáfora con la que se alude al cambio radical de perspectiva que supone, respecto de la filosofía tradicional, el planteamiento general de la filosofía de Kantentendió que era mejor partir del supuesto de que era el espectador quien giraba, de manera parecida Kant cree que sólo podemos tener un verdadero conocimiento de las cosas -un conocimiento universal y necesario- si el objeto depende del pensamiento, para ser conocido, y no a la inversa. Éste es el supuesto de que parte la filosofía trascendental de Kant.

El sistema filosófico de Kant es...