Fundamentación para una metafísica de las costumbres

Fundamentación para una metafísica de las costumbres
Immanuel Kant

Capítulo 1

Tránsito del conocimiento moral común de la razón al filosófico

No hay nada en el mundo que se pueda considerar bueno en su totalidad salvo una buena voluntad. Ni las cualidades del temperamento ni los talentos del espíritu lo serán si los gobierna una mala voluntad o si su carácter no es bueno.
Ni tansolo seremos dignos de ser felices si la voluntad que nos gobierna no es adecuada, buena o correcta.

De hecho ni algunas de las cualidades favorables a una buena voluntad lo son si no se circunscriben a ésta. No podrán ser calificadas en términos de absolutamente buenas aun sabiendo su valor intrínseco que comportan (autocontrol, reflexión…).


La buena voluntad no es tal por lo que produzcao logre ni por ser más acertada o menos a la hora de alcanzar un fin propuesto.

Si el objetivo o fin de la conservación del ser humano fuera la felicidad, la naturaleza ha elegido muy desacertadamente a la razón como a responsable para llegar al fin encomendado. Las acciones y actitudes que la persona ha de llevar a cabo para alcanzar el propósito habrían sido trazadas con más exactitud con elinstinto que con la razón.
Además, cuanto más se ocupa la razón de alcanzar un propósito relacionado con el disfrute, más se aleja la persona de la verdadera satisfacción.
LA razón no es apta para dirigir la voluntad en lo que se refiere a satisfacción de las necesidades. Sin embargo, se nos ha asignado como capacidad práctica, es decir, que debe tener influjo sobre la voluntad. Por eso larazón consiste en generar voluntad buena en sí misma y no como medio.

Examinando el concepto de deber y las acciones que se hacen por deber, hace falta separarlas de las contrarias al deber, las que se realizan porque la gente tiene alguna inclinación hacia ellas y las han hecho por un propósito egoísta. Resulta difícil discernir entre las acciones que se hacen por deber y entre las que sonconformes al deber pero se hacen por una inclinación inmediata hacia ellas (propósito interesado).

1ª tesis: Conservar la propia vida constituye un deber y todos poseemos una inclinación hacia ello. Si la persona está desesperanzada y ya no quiere la vida pero la conserva sin amarla por deber, entonces alberga su máxima un contenido moral.
Por el contrario, ser caritativo y sentir placer enserlo no posee ningún valor genuinamente moral. La moralidad irá íntimamente ligada con el deber y de ninguna manera a la inclinación de las personas en hacer las acciones por interés o placer que les provoca. Solamente cuando se acometen las acciones al margen de toda inclinación pueden considerar que se han hecho por deber y albergan un contenido moral.
El supremo valor moral será hacer el bienpor deber y no por inclinación.

Hacer el bien por deber cuando ninguna inclinación impulse a ello es un amor práctico y no patológico, aun cuando vaya en contra de nuestra natural antipatía.

2ª tesis: Una acción por deber no tiene valor moral por el propósito a alcanzar, sino por la máxima que decidió tal acción. Depende del principio del querer según el cual haya sucedido tal acción.

Elvalor moral reside en el principio de voluntad, el cual se encuentra entre su principio a priori que es formal y su móvil a posteriori que es material.

3ª tesis: El deber significa que una acción es necesaria por respeto hacia la ley.
Al objeto (como efecto de la acción proyectada) puedo tener inclinación pero no respeto, por ser un efecto y no la tarea de una voluntad. Solamente podré tenerrespeto a aquello que se vincule con mi voluntad como fundamento pero no como efecto, eso que prevalece sobre mi inclinación.
Sólo puede determinar una acción por deber la ley misma, nunca la inclinación ni aquello que sea objeto de voluntad.

El valor moral no reside en el efecto de la acción ya que esos efectos podrían tener causas que no estuvieran relacionadas con la voluntad de un ser...