Fundamentacion De La Metafisica De Las Costumbres

PRÓLOGO

[…] Todo conocimiento racional, o es material y considera algún objeto, o es formal y se ocupa tan sólo de la forma del entendimiento y de la razón misma, y de las reglas universales del pensar en general, sin distinción de objetos. La Filosofía Formal se llama "Lógica"; la Filosofía Material, empero, que tiene referencia a determinados objetos y a las leyes a que éstos estánsometidos, se divide a su vez en dos, porque las leyes son, o leyes de la Naturaleza, o leyes de la libertad. La ciencia de las primeras llámase "Física"; la de las segundas, "Ética"; aquella también suele llamarse Teoría de la Naturaleza, y ésta, Teoría de las Costumbres.

La Lógica no puede tener una parte empírica […] En cambio, tanto la Filosofía Natural, como la Filosofía Moral, pueden tener cadauna su parte empírica, porque aquélla debe determinar las leyes de la Naturaleza como un objeto de la experiencia, y ésta, las de la voluntad del hombre en cuanto el hombre es afectado por la Naturaleza; las primeras considerándolas como leyes por las cuales todo sucede, y las segundas, como leyes según las cuales todo debe suceder […].

Puede llamarse "empírica" toda filosofía que arraiga enla experiencia; pero la que presenta sus teorías derivándolas exclusivamente de principios a priori, se llama "Filosofía Pura". Esta última, cuando es meramente formal, se llama "Lógica"; pero si se limita a determinados objetos del entendimiento, se llama entonces "Metafísica".

De esta manera se origina la idea de una Doble Metafísica, una "Metafísica de la Naturaleza" y una "Metafísica de lascostumbres". La Física, pues, tendrá su parte empírica, pero también una parte racional; la Ética también, aun cuando aquí la parte empírica podría llamarse especialmente "Antropología Práctica", y la parte racional, propiamente "Moral".

[…] he de […] preguntar aquí si la naturaleza misma de la Ciencia no requiere que se separe siempre cuidadosamente la parte empírica de la parte racional y,antes de la Física propiamente dicha (la empírica), se exponga una Metafísica de la Naturaleza, como asimismo antes de la Antropología Práctica se exponga una Metafísica de las Costumbres; ambas Metafísicas deberán estar cuidadosamente purificadas de todo lo empírico, y esa previa investigación nos daría a conocer lo que la razón pura en ambos casos puede por sí sola construir y de qué fuentestoma esa enseñanza a priori. […]

[…] ¿No se cree que es de la más urgente necesidad el elaborar por fin una filosofía moral pura, que esté enteramente limpia de todo cuanto pueda ser empírico y perteneciente a la Antropología? Que tiene que haber una filosofía moral semejante se advierte con evidencia por la idea común del deber y de las leyes morales. Todo el mundo ha de confesar que una ley,para valer moralmente, esto es, como fundamento de una obligación, tiene que llevar consigo una necesidad absoluta; […] que, por lo tanto, el fundamento de la obligación no debe buscarse en la naturaleza del hombre o en las circunstancias del Universo en que el hombre está puesto, sino a priori exclusivamente en conceptos de la razón pura, y que cualquier otro precepto que se funde en principios dela mera experiencia, incluso un precepto que, siendo universal en cierto aspecto, se asiente en fundamentos empíricos, aunque no fuese más que en una mínima parte, acaso tan sólo por un motivo de determinación, podrá llamarse una regla práctica, pero nunca una ley moral.

[…] la Filosofía Moral debe descansar enteramente sobre su parte pura, y , cuando es aplicada al hombre, no aprovecha lo másmínimo del conocimiento del mismo —Antropología—, sino que le da, como a ser racional, leyes a priori. Estas leyes requieren ciertamente un Juicio bien templado y acerado por la experiencia para saber distinguir en qué casos tienen aplicación y en cuáles no, y para procurarles acogida en la voluntad del hombre y energía para su realización; pues el hombre, afectado por tantas inclinaciones,...