Fundamentación de la ética en jonas

FUNDAMENTACIÓN DE LA ÉTICA EN JONAS

Jonas, Hans. El principio de responsabilidad: Ensayo de una ética para la civilización tecnológica.Herder. Barcelona, 2004 Edición original: Das Prinzip Verantwortung. Frankfurt, 1979

Jignasi

0

FUNDAMENTACION DE LA ÉTICA EN JONAS
Afirma Jonas que cualquier teoría ética debe tener en cuenta dos aspectos: La fundamentación objetiva del deber y elfundamento psicológico de su capacidad de mover la voluntad. En este trabajo he pretendido centrarme en el primero.

Diario de ruta: Del No-Ser al Deber-ser del hombre
Si la primera pregunta de la metafísica es ¿Por qué es algo y no más bien la nada? Jonas dice que la primera pregunta de la ética debería ser ¿Por qué debe ser esto y no lo otro? El apasionante discurso de Jonas para responder estapregunta que, sin duda, fundamentaría la ética, comienza por suponer que debe haber valores objetivos en el mundo o al menos así lo percibimos ya que de otro modo no se hubiese inferido la necesidad de poderes divinos para crear el mundo. A continuación, presenta la tesis de que la posibilidad de valor sea un valor que justifica en el hecho de que nos estamos planteando la posibilidad de valor enel mundo, es decir en el ser y no nos la planteamos en el no-ser, pues de la nada, nada esperamos. En consecuencia, el ser tiene valor y el no-ser no tiene valor. Es preferible el ser al no-ser. Conclusión: Obligación vinculante (?) de preservar el ser, en otras palabras: El ser, el mundo, debe ser; y si el mundo debe ser ¿Por qué debe ser el hombre? Ha quedado ahora planteada la pregunta demanera que la respuesta no fundamentará únicamente la ética sino la ética que él propone, su ética. Antes de continuar con su proceso discursivo, observemos que en su argumento da por sentado, ya lo ha hecho con el valor del mundo, que si demuestra que el hombre tiene valor nadie le va a discutir que concluya que el hombre deba ser. Pero demostrar que el hombre tiene valor como hombre no como ser,siguiendo su razonamiento en el ser, será demostrar que el hombre es preferible al “simple” ser y al ser de los demás seres vivos, que tiene mayor valor y que por tanto es preferible al resto de seres vivos del planeta. Esto podría ser contradictorio con los planteamientos de una ecología profunda que reclama el cuidado global de toda la naturaleza para alinearse más bien con una ecologíainstrumentalista, también llamada medioambientalista, en la que se trata de preservar el justo medio ambiente necesario para hacer posible la vida humana. Alinearse en una u otra significará también, tener un enfoque antropocéntrico o no. Veremos.

Fines
Para llegar a los valores necesita hablar de fines, que no son la misma cosa. Entender un fin no es darle ningún valor, a pesar de que quepa hacerjuicios valorativos sobre distintos fines o formas de alcanzarlos. Acerca de los fines se hace una primera pregunta ¿De quién son los fines? En los objetos artificiales el fin está en su concepto y éste precede su existencia. El concepto está en el fabricante o inventor, no en el objeto. Hay obras humanas, en las que el fin transciende a su creador y está en ella misma siendo incluso, el propiofundamento de su existencia, es el caso del Tribunal.

1

Afirma que en la observación de un objeto, como el martillo, se puede deducir su fin. Cosa que no ocurre al observar un Tribunal ya que a la simple visión de togas nadie que no lo supiera deduciría que se está impartiendo justicia. No me parece una buena distinción porque dudo que alguien que no hubiera visto jamás un martillo pudiera deducirde su simple observación la finalidad con que fue fabricado. Sirva de ejemplo los usos de la botella de Coca-Cola que hacen los indígenas del Kalahari por no saber ni poder imaginarse con qué fin fue creada, en la película Los dioses deben estar locos. En cualquier caso la conclusión para ambos tipos de ejemplos es que los fines pertenecen al hombre. A continuación busca otros dos tipos de...