Fundamento De Administracion Traducido

Más de un siglo después de su creación, la gestión científica sigue siendo una de las teorías de gestión más controvertidos de todos los tiempos.

Para sus partidarios, que trajo la profesionalidad basada en el conocimiento y los principios científicos. Se impulsó la industria americana e hizo posible las enormes ganancias en la productividad y la prosperidad de principios del siglo 20. Parasus detractores, la gestión científica o 'taylorismo' representa todo lo que es malo en el sistema capitalista: la descalificación, la muerte del sistema de producción artesanal, que la dominación del capital sobre el trabajo, y el imperialismo económico americano deshumanizante en el pretexto de promover una "una mejor manera "de gestionar.

En algún lugar entre estos dos opuestos se encuentra laverdad.

La administración científica se tradujo en una mayor profesionalidad por parte de los directivos y los trabajadores. Los beneficios de la medición precisa, la investigación y la planificación fueron ampliamente reconocidas. Al mismo tiempo, la introducción de la gestión científica no estuvo exenta de problemas, que se magnifica cuando se hicieron intentos para introducir la teoría fuerade los EE.UU..

En Gran Bretaña, el concepto se reunió con la resistencia generalizada. En Francia, se convirtió en el objeto de una disputa estéril profesional, pero tuvo poco impacto en los negocios. En la Unión Soviética, donde la administración científica fue recibido con entusiasmo, el resultado final fue la tragedia: una versión deformada de las teorías de Taylor que se conoce como elsistema Stakhanovite, terminó en miles de trabajadores soviéticos y sus familias desterradas a los gulags por faltar las cuotas de producción

Tiempo y movimiento

¿Cómo se llegó a que esto suceda? La terrible ironía es que la administración científica tuvo su origen en un movimiento para mejorar la suerte del trabajador. Fue desarrollado en un momento en que las condiciones de trabajo habían llegado asu punto más bajo y el malestar industrial se estaba convirtiendo en un problema importante, especialmente en los EE.UU.. Un grupo de ingenieros estadounidenses dirigidos por Frederick Winslow Taylor argumentó que la respuesta era pagar a los trabajadores de acuerdo a la productividad y al mismo tiempo mejorar las condiciones de trabajo a fin de que la máxima productividad posible. En un lugar detrabajo eficiente, se argumentó, cada trabajador puede trabajar a su potencial completo, y ser recompensados ​​en consecuencia.

Taylor y sus colegas, en especial Henry Gantt y el equipo de marido y esposa de Frank y Lillian Gilbreth, creían que estaban actuando en los mejores intereses de los trabajadores. Taylor mismo estaba firmemente convencido de que "los lugares de trabajo que gestionacientíficamente sería más atractivo para los trabajadores, no sólo por sus salarios más altos, pero para la seguridad que ofrecen." Y Henry Gantt argumentó: "la mala gestión por lo general significa bajos salarios buena gestión por lo general significa buenos salarios, por la alta eficiencia que exige una buena gestión sólo pueden ser mantenidas por dichos salarios como atraerá hombres buenos einducirlos a trabajar a su máxima eficiencia."

Para Taylor y sus colegas, la clave para la gestión y el trabajador más eficiente la prosperidad tanto laicos en la ciencia. Esto ocurría en medio de la revolución científica, en momentos en que la declaración de Lord Kelvin que "la ciencia empieza con la medición" fue considerado casi como una santa verdad. Correctamente aplicada, la ciencia podríamostrar la mejor y más eficiente manera de conseguir el trabajo hecho. Y, una vez que la "mejor manera" había sido descubierto, sería imposible para cualquiera de los lados para argumentar u objeto en la cara de la prueba científica. conflictividad laboral se marchitaría. Las empresas se beneficiarían, y los trabajadores verían sus salarios y aumento de la prosperidad.

La teoría a la práctica...