fundamentos filosoficos de los derechos humanos.

Existen varias posiciones acerca de cómo fundamentar teóricamente losDerechos Humanos, desde las que hallan razones de su existencia comolas que no los aceptan, veamos algunos:
1.No existen los Derechos Humanos. Estos derechos son sóloficciones morales que tienen como objetivo formarnos con uncriterio que busca ser impersonal cuando se juzgan lasacciones humanas, sin que este objetivo se logreen lascircunstancias de la vida. Esta postura fundamenta su ideacomparando el lenguaje moral de nuestra época con elcontenido en el lenguaje moral de la Grecia antigua.En la época griega clásica se dice que la vida humana se desarrollabacon base en unos fines establecidos, que se acompañaban con unconcepto funcional de hombre. Este aspecto le daba un soporte y unaexplicación a las reglas morales deconducta, las cuales debían cumplirsecomo una forma de alcanzar el télos propio del hombre. Una vezdefinido racionalmente el fin, las normas morales encuentran sufundamentación racional acordes con el fin de vida establecido. Lapregunta clave aquí es ésta: ¿Continúa esto siendo así en la modernidad?De acuerdo con lo anterior, en la modernidad se puede decir que laexistencia de los DerechosHumanos no es válida ya que el concepto derazón ha cambiado, y esa nueva razón es denominada la razón caída, lacual es incapaz de comprender el verdadero fin del hombre, por lo tantocualquier proyecto relacionado con el mismo fracaso en su intento defundamentar normas de derecho. “al no poderse fundamentar racionalmente la moral, no puede entonces desprenderse de ella ningunaracionalidad de los DerechosHumanos”
En conclusión, señala esta postura que la razón caída es subsanada por un emotivismo irracionalista, lo cual lleva a juicios morales que son soloexpresión de preferencias, actitudes o sentimientos, los cuales no sonverdaderos ni falsos, por ser solo expresiones de sentimientos y actitudes.
2.Si existen los Derechos Humanos. Ellos se derivan de lanaturaleza humana o de la razón. Esta esla postura propia deliusnaturalismo, que quiere decir que los derechos se fundan enla naturaleza del hombre, osea, que por el hecho de ser hombrese tienen indubitablemente. No los otorga legislador alguno,sino que se obtienen por el hecho de nacer hombre. Eliusnaturalismo dice que estos derechos son inmutables, esdecir, no pueden ser cambiados por nada.Los críticos del iusnaturalismo, le preguntana sus formuladores: ¿Cómoestablecer Derechos Humanos de carácter universal a hombres que vivenen las sociedades pluralistas ideológicamente, es decir, que por ser plurales tienen distintas concepciones de hombre? Si aceptamos quevivimos en sociedades plurales, como imponerles unos supuestosDerechos Humanos que tengan validez para todas las sociedades,cuando se pueden presentar incompatibilidadesentre los derechosuniversalmente concebidos en normas de contenido explicito y lasvisiones plurales de hombres y de bien que coexisten en la sociedadmoderna.Los críticos del iusnaturalismo dicen que es un error intentar presentar,por ejemplo, como Derechos Humanos universales las exigenciasmorales de libertad, igualdad y dignidad humana, como lago que deba ser reconocido por las constituciones delas naciones con contextos socio-históricos distintos, ya que, según estos críticos, la naturaleza no producederecho alguno.
3. Si existen los Derechos Humanos y se pueden identificar comoexigencias éticas, nacidas del concepto de dignidad humana.Podemos decir que en realidad los Derechos Humanos notienen más justificación o fundamentación filosófica que lasimple ética y moral humana. Por lotanto, cualquier daño quese haga a otra persona humana es considerado algoreprochable. Kant expresa que “la persona moral es un fin ensí, más que un simple medio; por lo que entonces resultainmoral cualquier conducta que pretenda desconocer este valor intrínseco de la dignidad, presente de manera absoluta eindiscriminada en todo ser humano.”
Esta teoría identifica a los Derechos Humanos con...